Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21516 (ключевые темы: трудовой договор - оплата вынужденного прогула - индивидуальные трудовые споры - права и свободы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Середина А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Середина А.В. к ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты вынужденного прогула - возвратить", установила:

истец Середин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Санаторий Сокольники" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года исковое заявление было возвращено.

Истец Середин А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года исковое заявление Середина А.В. было оставлено без движения для устранения следующих недостатков: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлен расчет исковых требований.

Определением от 07 сентября 2012 суд возвратил исковое заявление указав, что он не устранил недостатки, указанные в определении от 17 августа 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Середина А.В., суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 07 сентября 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи