Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21518/2012 (ключевые темы: военно-учебное заведение - взыскание задолженности по заработной плате - места лишения свободы - исковое заявление - учреждения социальной защиты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Тихонова М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым исковое заявление Тихонова М.В. к ООО Сканклин Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате возвращено заявителю со всеми приложенными документами, установила:

истец Тихонов М.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Сканклин Инвест" о взыскании задолженности по заработной плате. Судья Никулинского районного суда г. Москвы 29 августа 2012 года постановила определение о возврате материала в полном объеме заявителю.

Тихонов М.В., не согласившись по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Тихонову М.В., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом указал, что исковое заявление пописано представителем без подтверждения полномочий и в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, приложенные к заявлению копии документов, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не заверены надлежащим образом, а подлинные документы суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Тихонова М.В. подписано его представителем по доверенности Александровым П.А. Копия доверенности указана в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов (л.д. 2-3).

Доказательств об отсутствии копии доверенности материалы дела не содержат.

Из копии доверенности 77 АА 3916950 от 24 апреля 2012 года, следует, что Тихонов М.В. уполномачивает Александрова П.А. вести его дела во всех судебных учреждениях с правом подписания искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления Тихонову М.В. по указанному основанию.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представление копий документов, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не заверенных надлежащим образом, без представления подлинных документов, не является основанием для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Рябиновая, д. ..., стр. ..., в связи с этим, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду необходимо в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации решить вопрос подсудно ли настоящее дело Никулинскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи