Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21519 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - Российские железные дороги - частная жалоба - приостановление производства по делу - отсутствие доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Блохиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Блохина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Блохина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Блохина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., ОАО "РЖД" обязано выплатить Блохиной Л.А., Блохину В.В., Блохина А.В., Блохина А.В. компенсацию морального вреда за вред причиненный жизни и здоровью.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении расходов, а именно просили взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере .... в пользу Блохиной Л.А. и по ... Блохиным В.В., А.В., А.В.

В судебном заседании представитель истцов заявление поддержал, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ОАО "РЖД" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ... в пользу Блохиной Л.А. и по ... в пользу остальных истцов.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Тот факт, что правоотношения сторон оформлены расписками не свидетельствует о незаконности либо мнимости сделки по оказанию правовых услуг.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи