Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-21548 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - страховая сумма - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-21548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хомутова Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самохина С.И. к Левинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать, установила:

Самохин С.И. обратился в суд с иском к Левинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои требования произошедшим ... на ... по вине водителя Стратулата А.Б., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составила 211 301 руб., с учетом износа - 181 638 руб. 95 коп., куда не вошла стоимость услуг эвакуатора в размере 22 000 руб. Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу выплату в сумме 120 000 руб., которые не покрывают причиненный ущерб, полагал необходимым 111 301 руб. разницы взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные на оформление доверенности представителя в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

Истец Самохин С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Хомутов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левинский А.А. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Смирнов А.А. иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым, собственник автомобиля и виновник ДТП на процедуру осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства не вызывались, о чем свидетельствует отсутствие в акте осмотра транспортного средства истца от 23 ноября 2011 года запись об уведомлении ответчика и других заинтересованных лиц о проведении осмотра и их неявке. Доказательств фактически выполненных работ по ремонту автомобиля с учетом износа и несение расходов на их оплату истцом представлено не было (л.д. 69-70).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Стратулат А.Б. в суде исковые требования признал частично, указывая на то, что он является виновником ДТП, но не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы ущерба, считает ее завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Хомутов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой суд не выяснил, на каком основании Стратулат А.Б. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, состоит ли он в трудовых отношениях с ответчиком; вывод суда о том, что собственник транспортного средства Левинский А.А., не являясь причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, основан на неправильном толковании норм права; Левинский А.А. является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждено материалам дела и не оспаривалось в судебном заседании, который обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, пункт 5 которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указывает на то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

На основании положений части 5 указанной выше нормы процессуального права, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с отсутствием в мотивированном решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по данному делу подписи председательствующего судьи, рассматривавшего дело, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятое судом решение подлежит отмене.

Рассматривая заявленные Самохиным С.И. к Левинскому А.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ... в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Стратулата А.Б., и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца (л.д. 55).

Проанализировав представленную ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2011 года (л.д. 55), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 56), объяснения участвующих в ДТП лиц, свидетелей (л.д. 56, 57, 58, 59), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 60), постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым Стратулат А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 руб. (л.д. 61), судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Стратулат А.Б., который, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю Самохину С.И., управлявшему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., и, двигаясь во встречном направлении, совершил столкновение с последним, нарушив тем самым требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом, вину свою в указанном ДТП, а также в причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, Стратулат А.Б. не отрицал и не оспаривал, в том числе и при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что он является виновником ДТП, не согласен только с размером заявленного к взысканию ущерба. Постановление о привлечении к административной ответственности последнего никем не обжаловано и не отменено.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета ООО "ЭКСО Орел", стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 211 301 руб., с учетом износа - 181 638 руб. 95 коп. (л.д. 6-12), истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22 000 руб. (л.д. 13); ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено 120 000 руб. (л.д. 42).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Представленным суду административным материалом установлены обстоятельства ДТП, в том числе и тот факт, что Стратулат А.Б. при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что удостоверено также показаниями в суде первой инстанции ответчика Левинского А.А. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Стратулата А.Б., согласно которых последний транспортным средством управлял на основании надлежаще оформленных документов, сведений о составлении протокола о привлечении к административной ответственности Стратулата А.Б. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие права управления) не имеется.

Учитывая, что Стратулат А.Б. транспортным средством, принадлежащим Левинскому А.А., управлял на законных основаниях, а обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, действующим законодательством не установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Левинского А.А. не имеется.

Доводы представителя истца о том, что между собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Левинским А.А. и управлявшим данным транспортным средством на момент ДТП Стратулатом А.Б. сложились трудовые отношения, либо гражданско-правовые отношения, в силу которых последний управлял указанным транспортным средством по поручению и в интересах ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ни истцом, ни его представителем на всем протяжении судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было, с учетом того, что Стратулат А.Б. ни при оформлении административных материалов в ГИБДД, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о том, что, управляя вышеназванным транспортным средством, действовал по заданию и в интересах ответчика Левинского А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к Левинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, у судебной коллегии не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самохина С.И. к Левинскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: