Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21193 (ключевые темы: порядок пользования - владение и пользование - участники долевой собственности - общая собственность - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бельдиевой Е.А. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бельдиевой Е.А., Бельдиева И.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бельдиевой В.И. и Бельдиева И.А., к Бельдиеву А.И. об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Бельдиева А.И. к Бельдиевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать, установила:

Бельдиева Е.А., Бельдиев И.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бельдиевой В.И., Бельдиева Е.И. обратились в суд с иском к Бельдиеву А.И. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой N 62, расположенной по адресу: ..., и с учетом уточнений от 23 июля 2012 г., полагали необходимым предоставить в пользование Бельдиевой Е.А. - комнату площадью 16,7 кв.м., Бельдиеву А.И. - комнату площадью 27,8 кв.м., Бельдиеву И.А., Бельдиевой В.И., Бельдиеву Е.И. - комнату площадью 13,3 кв.м., места общего пользования - в общее владение и пользование, а также обязать ответчика не чинить им препятствий во владении и пользовании указанной квартирой, указывая на то, что по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат истцу Бельдиевой Е.А. и ответчику Бельдиеву А.И. В данной квартире зарегистрированы бывшая супруга ответчика Бельдиева Ж.Г., его сын Бельдиев И.А., внучка Бельдиева В.И., внук Бельдиев Е.И., дочь Бельдиева Е.А., и он сам. При этом, порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, ответчик чинит препятствия в проживании в жилом помещении.

Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик обратился со встречным иском к Бельдиевой Е.А. об определении порядка пользования тем же жилым помещением, при котором просил ему в пользование предоставить комнаты площадью 13,3 и 16,7 кв.м., которыми он фактически пользуется, в пользование ответчика - комнату площадью 27,8 кв.м. (л.д. 52-54), мотивируя тем, что в жилое помещение вселился только он, другие участвующие в деле лица в спорной квартире не проживают, так как они обеспечены жильем. На протяжении многих лет он за свой счет делает ремонт, так отремонтированы комнаты площадью 13,3 и 16,7 кв.м., места общего пользования, частично отремонтирована комната площадью 27,8 кв.м. Обратил внимание на то, что у истца имеется намерение не проживать в квартире, а продать ее.

Истец Бельдиев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что требование о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении вытекает из требования об определении порядка пользования. Встречные исковые требования не признал.

Истец Бельдиева Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Горгадзе Ш.О. в суде заявленный иск поддержал, пояснив, что требование о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении вытекает из требования об определении порядка пользования. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Бельдиев А.И. заявленные им встречные исковые требования поддержал, исковые требования Бельдиевой Е.А., Бельдиева И.А. не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бельдиева Ж.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Красильщиков Б.Я. поддержал исковые требования истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бельдиевой Е.А. по доверенности Горгадзе Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены положения ст. 247 ГК РФ, так как ограничено право участника долевой собственности на владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; судом также не учтено то обстоятельство, что в спорной квартире проживает только один ответчик, который пользуется всей квартирой, не смотря на то, что ему принадлежит только ... ее доля; в нарушение ст. 209 ГК РФ, состоявшимся решением суд ограничил право собственника Бельдиевой Е.А. на владение и пользование принадлежащей ей ... доли квартиры, предоставив другому собственнику ... доли во владение и пользование всю квартиру; заявленные требования разрешены судом без учета положений ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ; не принято во внимание то, что право пользования квартирой и право на устранение препятствий в пользовании квартирой не зависит от возможности либо невозможности выдела идеальной доли комнаты согласно вышеуказанным нормам права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бельдиевой Е.А. по доверенности Горгадзе Ш.О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Бельдиева А.И., его представителя по доверенности Сахаровой Н.С., возражавших против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 1, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу ..., состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 13,3 кв.м, изолированной комнаты N 2 площадью 16,7 кв.м., изолированной комнаты N 3 площадью 27,8 кв.м., (л.д. 78, 10), общая площадь жилого помещения составляет 109, 7 кв.м. (без балкона), жилая площадь - 57,8 кв.м.; собственниками по 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора передачи от 19 июня 2008 г. являются истец Бельдиева Е.А. и ответчик Бельдиев А.И., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8-9); Бельдиев И.А. и Бельдиева Ж.Г. от права участия в приватизации отказались в пользу истца Бельдиевой Е.А. и ответчика Бельдиева А.И.; с 20 июля 2009 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Бельдиев А.И., Бельдиев И.А. (сын), Бельдиева Е.А. (дочь), Бельдиева Ж.Г. (бывшая жена), с 07 апреля 2009 г. Бельдиева В.И., с 2011 г. Бельдиев Е.И. (внуки); истец Бельдиева Е.А. также является собственником квартиры ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 66); в квартире фактически проживает ответчик Бельдиев А.И., порядок пользования жилым помещением не сложился, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Отклоняя заявленные исковые требования Е.А.Бельдиевой и встречный иск ответчика Бельдиева А.И., суд правильно исходил из того, что с учетом доли истца и ответчика в жилом помещении, на каждого из них приходится по 54,85 кв.м. от общей площади и 28,90 кв.м. от жилой, при этом, комната размером 16,7 кв.м., которую истец Бельдиева Е.А. просит выделить ей в пользование, не соответствует идеальной доле ее права собственности на жилую площадь спорной квартиры, также как и не соответствует идеальной доле комнаты площадью 13,3 кв.м. и 16,7 кв.м., которые ответчик просил выделить ему, то есть свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что предоставление в пользование истца Бельдиевой Е.А. комнаты площадью 16, 7 кв.м., а ответчику - комнаты площадью 27, 8 кв.м., или наоборот, будет существенно ущемлять права другого собственника в пользование той комнатной, которая соответствует его доле, с учетом того, что в спорной квартире остается без определения порядка пользования комната площадью 13,3 кв. м., и кроме собственников в квартире зарегистрированы иные лица, имеющие право проживать в данном жилом помещении, пользоваться им.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно в случае, когда между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как истец Бельдиев И.А. не является собственником жилого помещения, а обладает только правом пользования, порядок пользования, предложенный истцом Бельдиевым И.А., у которого имеется семья, нарушают права сособственников жилого помещения, поскольку фактически лишает собственников возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, соглашение с собственниками о порядке пользования жилым помещением между Бельдиевым И.А, Бельдиевой Е.А. и Бельдиевым А.И. не достигнуто, суд также правильно отказал в удовлетворении требований Бельдиева И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, как несостоятельные.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного жилого помещения.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе и жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вместе с тем, Бельдиев И.А., несовершеннолетние Бельдиева В.И., Бельдиев Е.И. являются только пользователями спорного жилого помещения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бельдиевой Е.А. по доверенности Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: