Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21563/2012 (ключевые темы: интересы детей - патронаж - несовершеннолетние - опека и попечительство - заработок и или иной доход)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцевой Т.Е. и представителя Мхитаряна А.Л. по доверенности Долгова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:

определить место проживания несовершеннолетних Мхитарян М.А., ... года рождения, Мхитарян А.А., ... года рождения, Мхитарян К.А., ... года рождения, с отцом Мхитаряном А.Л.

определить место проживания несовершеннолетних детей Мхитарян Э.А., ... года рождения, Мхитарян А.А., ... года рождения, с матерью Зайцевой Т.Е.;

указать Мхитаряну А.Л. и Зайцевой Т.Е. на их право и обязанность принимать участие в воспитании несовершеннолетних детей Мхитарян М.А., ... года рождения, Мхитарян А.А., ... года рождения, Мхитарян К.А., ... года рождения, Мхитарян Э.А., ... года рождения, Мхитарян А.А., ... года рождения;

определить следующий порядок общения Зайцевой Т.Е. с несовершеннолетними детьми Мхитарян М.А., Мхитарян А.А., Мхитарян К.А.:

- понедельник, среда, пятница с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по месту проживания детей по адресу: ...;

- выходные, праздничные дни и каникулы детей по договоренности с отцом детей, с учетом мнения детей;

Мхитарян А.Л. и Зайцева Т.Е. должны заблаговременно извещать друг друга о невозможности по объективным причинам осуществления общения в установленные дни;

взыскать с Мхитаряна А.Л., ... года рождения, в пользу Зайцевой Т.Н. ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетний детей Мхитарян Э.А., ... года рождения, Мхитарян А.А., ... года рождения, в размере 1/6 части от заработка и (или) иного дохода, начиная с 21 мая 2012 года по день совершеннолетия детей; в остальной части первоначального иска - отказать, установила

Зайцева Т.Е. обратилась в суд с иском к Мхитаряну А.Л. и, изменив заявленные требования, просила: определить место жительства несовершеннолетних детей: Мхитарян М., 1998 года рождения, Мхитарян А. 1998 года рождении, Мхитарян А., 1999 года рождения, Мхитарян Э., 2001 года рождения, Мхитарян К., 2002 года рождения, с ней; определить порядок общения отца Мхитаряна А.Л. с дочерьми - по воскресеньям по договоренности с ней и по желанию детей; вселить ее в квартиру по адресу: ... к Э., К., А.; взыскать с Мхитаряна А.Л. в ее пользу алименты в размере 50 % от всего его заработка и иных доходов на содержание детей А., К., Э., ссылалась на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Мхитаряном А.Л. с 1998 года, от брака они имеют пятерых дочерей: А., 1998 года рождения, М., 1998 года рождения, А., 1999 года рождения, Э., 2001 года рождения, К., 2002 года рождения. Брак между ней и ответчиком расторгнут 31 октября 2008 года. Дочери остались проживать с ней по адресу: г. .... Мхитарян А.Л. в настоящее время препятствует ее нахождению в упомянутой квартире, чем препятствует ее участию в воспитании и образование детей.

Мхитарян А.Л. обратился в суд со встречным иском к Зайцевой Т.Е. и просил определить место жительства детей: М., 1998 года рождения, А., 1998 года рождения, и К., 2002 года рождения, с ним, а место жительства дочерей Э., 2001 года рождения, и А., 1999 года рождения, определить с матерью, указав на то, что девочки сами определили такой порядок проживания. К., А. и М. выразили стойкое желание проживать с ним, а А. и Э. - с матерью. Совместно проживание всех пятерых девочек с матерью невозможно, поскольку Зайцева Т.Е. помимо их общих дочерей, имеет еще двоих малолетних детей, проживает с супругом в двухкомнатной квартире, одновременное проживание семи детей в данной квартире невозможно.

Зайцева Т.Е. и ее представитель по доверенности Данилова С.В. исковые требования поддержали.

Зайцева Т.Е. в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака дочери оставались проживать с ней, Мхитарян А.Л. участия в воспитании и образовании детей не принимал. Дети проживали с ней в квартире на ул. ... затем на различных съемных квартирах, на даче. С декабря 2011 года девочки проживали в квартире на ул. ..., Мхитарян А.Л. ее в квартиру не пускал, ей приходилось заниматься с девочками в кафе. Девочки желают проживать с ней, при опросе в судебном заседании М., А., К. сообщили, что хотят проживать с отцом, однако данное заявление ими было сделано под давлением со стороны отца, который пообещал девочкам приобрести дорогие подарки. Она имеет возможность заниматься воспитанием всех семерых девочек, она намерена до 16 час. осуществлять уход и воспитание малолетних дочерей, после 16 час. заниматься старшими дочерьми. Поскольку проживание всех семерых детей по месту ее регистрации невозможно, она будет проживать с девочками в квартире на ул. ... . Против удовлетворения встречного иска возражала, считала, что раздельное проживание родных сестер невозможно, она родила детей практически одной возрастной категории, чтобы у детей были общие интересы, чтобы им вместе было весело и легко учиться, заниматься спортом, путешествовать и творить. Девочки должны проживать вместе, что обеспечит целостность и неразрывность семейной системы.

Мхитарян А.Л. и его представитель по доверенности Долгов С.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель Мхитаряна А.Л. в судебном заседании пояснил, что девочки самостоятельно определили кто с кем из родителей имеет желание проживать. А., М., К. дважды в суде, а также при опросе специалистами уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа подтвердили, что имеют желание проживать с отцом. Девочки с декабря 2011 года проживают с отцом, который занимается их воспитанием и содержанием. Возможности проживать всем детям с одним из родителей не имеется, Зайцева Т.Е. помимо пяти дочерей от брака с Мхитаряном А.Л., имеет двух малолетних дочерей, которые также нуждаются в ее заботе и воспитании. Мхитарян А.Л. полностью обеспечивает своих дочерей материально, занимается их бытом и образованием. М., А., К. выразили желание посещать общеобразовательное учреждение, они не хотят продолжать образование вне школы. А,Э имеют намерение продолжить домашнее обучение. Уже более года как сложился определенный порядок проживания детей, данный порядок отвечает интересам детей, такая равномерная нагрузка на родителей по содержанию и воспитанию детей является более целесообразной. Представленные стороной Зайцевой Т.Е. заключения психологов не могут быть положены в основу решения суда, так как специалисты провели беседы и составили заключения только на основании беседы с двумя из пяти девочек и представленных заявлений, написанных якобы девочками.

Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве по доверенности Рыбина Л.В. указала, что в данном конкретном случае, родители должны были с учетом интересов своих детей разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения. Поскольку данный вопрос между родителями не урегулирован, считала, что, учитывая мнение детей, которые фактически трижды подтвердили свое мнение с кем из родители они имеют желание проживать, нагрузку, которая ляжет по воспитанию и содержанию детей на каждого родителя, что А,М,К должны остаться проживать с отцом, а Э. и А. - с матерью. Определить порядок общения Зайцевой Т.Е. с М., А., К. - понедельник, среда, пятница с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по месту проживания детей по адресу: ...; выходные, праздничные дни и каникулы детей по договоренности с отцом детей, с учетом мнения детей.

Представитель третьего лица уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета ВМО Аэропорт в г. Москве по доверенности Безбородова А.О. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в полном объеме просит Зайцева Т.Е., а также просит представитель Мхитаряна А.Л. по доверенности Долгов С.А. об отмене решения в части взыскания с Мхитаряна А.Л. в пользу Зайцевой Т.Е. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и в части общения Зайцевой Т.Е. с дочерьми в квартире Мхитаряна А.Л., по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии представитель Зайцевой Т.Е. по доверенности Данилова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы Зайцевой Т.Е. поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Зайцева Т.Е., Мхитарян А.Л. и его представитель по доверенности Долгов С.А., представители ООиП Муниципалитета ВМО Аэропорт в г. Москве и ООиП Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Зайцевой Т.Е. по доверенности Даниловой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения, при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Решая вопрос, при ком из родителей должны проживать несовершеннолетние дети: М., 1998 года рождения, А., 1998 года рождении, А., 1999 года рождения, Э., 2001 года рождения, К, 2002 года рождения, суд тщательно исследовал взаимоотношения сторон, допросил свидетелей Быкову Г.Г., Козуб Е.В., Басраб Т.И., привлек к участию в деле органы опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета ВМО Аэропорт в г. Москве и Муниципалитета ВМО Левобережное в г. Москве, которые дал заключение о целесообразности определения места жительства несовершеннолетних А., М., К. с отцом, а А. и Э. с матерью, учел личные качества родителей, отношения существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания детям условий для воспитания и развития, и правильно вынес решение, которое соответствует интересам детей.

Определяя места жительства несовершеннолетних А., М., К. с отцом - Мхитаряном А.Л., а А. и Э. с матерью - Зайцевой Т.Е., суд обоснованно учел привязанности детей, равенства прав родителей, то обстоятельство, что дети в настоящий момент комфортно чувствуют себя как с отцом, так и с матерью, постоянный контакт обоих родителей с детьми, а также стойкое желание Э. и А. проживать с матерью, а М., А. и К. - проживать с отцом, указав, что желание детей соответствует интересам несовершеннолетних.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе Зайцевой Т.Е. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о раздельном проживании материи и детей, тем самым нарушил права детей на получение заботы и воспитания от матери, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Определив место проживания несовершеннолетних Эммы и Амалии с матерью, а место проживания Агаты, Марты и Клары - с отцом, суд обоснованно указал в решении, что Мхитарян А.Л. и Зайцева Т.Е. обязаны участвовать надлежащим образом в воспитании и содержании своих детей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, конфликтных отношений между родителями, а также интересов детей, правильно определил порядок общения Зайцевой Т.Е. с дочерьми М., А., К. по месту проживания детей по адресу: ... .

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя Мхитаряна А.Л. по доверенности Долгова С.А., судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда об отказе в удовлетворении требований Зайцевой Т.Е. о вселении в квартиру в квартиру 73 по адресу: ..., поскольку, с учетом принятого решения об определении места жительства несовершеннолетних детей сторон, оснований, предусмотренных законом, для вселения Зайцевой Т.Е. в указанную квартиру не имеется.

В силу ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и решение суда о взыскании алиментов с Мхитаряна А.Л. в пользу Зайцевой Т.Е. на содержание несовершеннолетних дочерей Э. и А. в размере 1/6 части от заработка и (или) иного дохода.

Размер алиментов, подлежащих взысканию, определен судом правильно с учетом того обстоятельства, что место проживания К., А., М. определено с отцом, и оснований для его увеличения, о чем просит в апелляционной жалобе Зайцева Т.Е., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой Т.Е. и представителя Мхитаряна А.Л. по доверенности Долгова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: