Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21566/2012 (ключевые темы: кредитный договор - потребительский кредит - потребитель - банки - договор о сотрудничестве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жидковой Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жидковой ГИ к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным и отмене кредитных договоров отказать, установила:

Жидкова ГИ обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", в котором просила признать недействительными и отменить два договора потребительского кредита за N ... от 05 января 2012 г., ссылалась на то, что из двух договоров ей был выдан только один - под 17,29% на покупку газовой плиты "...", второй кредитный договор под этим же номером и с этой же датой - под 16,1% на покупку этой же плиты выдан не был, график погашения представлен на сумму ...

Истец Жидкова Г.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ОАО "ОТП Банк" по доверенностям Хромычкина Е.В. и Туниянц М.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что между Жидковой Г.И. и ОАО "ОТП Банк", в лице его представителя по договору о сотрудничестве ИП Юдаковым А.В., 05 января 2012 г. был заключен только один кредитный договор, в соответствии с которым на потребительские цели истца был предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком на 12 месяцев под 16,1% годовых, другие кредитные договоры с Жидковой Г.И. не заключались.

Третье лицо ИП Юдаков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Жидкова Г.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности Меньшикова Е.А. явилась, считала, что решение суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы не признала и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жидкова Г.И., третье лицо ИП Юдаков А.В. не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" Меньшиковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, и установлено судом, 05 января 2012 г. Жидкова Г.И. подписала заявление на получение потребительского кредита N .... При подписании в магазине заявления на получение кредита истица знала об условиях договора и её все устраивало. Данное обстоятельство она не оспаривала.

Из содержания заявления на получение потребительского кредита, которое было приложено к исковому заявлению, усматривается, что кредитный договор, оформленный на стандартном бланке, содержащем условия кредитования и представляющем собой оферту, предоставлен Жидковой Г.И. для целей оплаты товара на сумму ... руб. с уплатой процентов 16,1% годовых на срок 12 месяцев, а также в заявлении указана полная стоимость кредита в размере 17,29%.

Указанное заявление подписано Жидковой Г.И., факт предоставления ОАО "ОТП Банк" денежных средств в сумме ... руб. путем оплаты приобретаемого истцом товара плиты "..." ИП Юдакову А.В. подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ИП Юдакова А.В. и выпиской по счету, а также самим фактом приобретения Жидковой Г.И. газовой плиты "...", о чем имеется указание в ее исковом заявлении.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, позволяющие определить правоотношения сторон как договор займа, предусмотрены в заявлении на получение потребительского кредита.

Поскольку факт передачи денежных средств по кредитному договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между Жидковой Г.И. и ОАО "ОТП Банк" также является установленным.

Суд проверил доводы Жидковой Г.И. о том, что с ней были заключены два договора за одним номером и от одного числа, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Утверждение Жидковой Г.И. о том, что одновременно с приобретением газовой плиты "..." она приобрела у ИП Юдакова А.В. и мясорубку, а поэтому ей должны были предоставить дополнительные услуги в виде скидок и подарков, суд обсудил и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не влияет на действительность кредитного договора, заключенного 05 января 2012 г. между Жидковой Г.И. и ОАО "ОТП Банк" для целей приобретения плиты "...", кроме того, приобретение мясорубки в качестве цели потребительского кредитования в договоре не указано.

Доводы Жидковой Г.И. о том, что ОАО "ОТП Банк" был совершен обман и нарушены её прав как потребителя, суд проверил и правильно с ними не согласился, указав, что судом установлено, что ОАО "ОТП Банк" в стандартном бланке заявления на предоставление потребительского кредита с приложением довел до сведения потребителя Жидковой Г.И. все условия кредитного договора, на которые она согласилась и к которым присоединилась, подписав данное заявление, и ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств для оплаты стоимости газовой плиты "...".

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи