Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21567/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенное изменение обстоятельств - претензии - туристическая путевка - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Люкс Тур" по доверенности Семеняка Я.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Люкс Тур" в пользу Дородных С.Ф. расходы на оплату туристической путевки в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Люкс Тур" госпошлину в доход консолидированного бюджета Российской Федерации города Москвы в размере ...

Взыскать с ЗАО "Люкс Тур" штраф в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы в размере ...

Установила:

истец Дородных С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Люкс Тур" с требованиями о взыскании, с учетом уточнений, денежных средств в размере ... в счет оплаченной туристической путевки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он приобрел в организации ответчика тур на трех человек по маршруту Москва-Мальдивы-Москва в период с 20 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года, стоимость указанного тура составила .... Стоимость тура истцом была оплачена в полном объеме 26.10.2011 г., что подтверждается расшифровкой от ЗАО "Люкс Тур" от 26.10.2011 г. В связи с болезнью ребенка, истец был вынужден отказаться от тура. Об этом Дородных С.Ф. сразу же известил туристическую фирму по телефону, после чего 25.11.2011 г. направил претензию о возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства не были возвращены с указанием на то, что данные денежные средства были удержаны в счет возмещения расходов, понесенных туристической фирмой.

Представитель истца Дородных С.Ф. по доверенности Лунева Г.Н. уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Люкс Тур" по доверенности Чернякова С.В., Касаткин Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Дородных С.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Люкс Тур" по доверенности Семеняка Я.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение без учета всех фактических обстоятельств дела.

Представители ответчика ЗАО "Люкс Тур" по доверенности Семеняка Я.В., Мараховский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Дородных С.Ф. по доверенности Лунева Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, заявленных истцом Дородных С.Ф.

Судом установлено, что согласно заявке ... от 26.10.2011 г., истцом был выкуплен тур (туристический продукт) на трех человек - Дородных С.Ф., Коваленко И.В. и Дородных А.С., 16.06.2006 г.р., по маршруту Москва-Мальдивы-Москва в период с 20 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года, стоимость которого составила ... Стоимость тура истцом была оплачена в полном объеме 26.10.2011 г., что подтверждается расшифровкой к чеку ККТ, выданным ЗАО "Люкс Тур" 26.10.2011 г. В связи с болезнью ребенка - туриста Дородных А.С., 16.06.2006 г.р., истец был вынужден отказаться от тура и 16.11.2011 г. известил об этом туристическую фирму по телефону, после чего 25 ноября 2011 года направил претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Дородных С.Ф., суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" указал на то, что обстоятельство, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Истцом доказан факт невозможности совершения поездки, а именно болезнь ребенка, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно ссылается на тот факт, что истец Дородных С.Ф. не воспользовался туристическим продуктом по независящим от него обстоятельствам - в связи с болезнью ребенка Дородных А.С., 16.06.2006 г.р., о чем он заблаговременно поставил в известность ответчика, что подтверждается письмом за подписью Марк С. Хейр от 29.11.2011 г., согласно которому 18.11.2011 г. отелем был получен запрос на отмену бронирования.

Кроме этого, довод жалобы о том, что уплата денежных средств в размере ..., является фактическими расходами, не может быть принят судебной коллегией во внимание к отмене решения суда, так как данные денежные средства являются убытками ответчика. Соответственно, убытки не могут быть возложены на истца, так как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.

Применительно к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку, как верно указано в решении суда, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя по договору.

Расходы истца на представителя, понесенные истцом в размере ... руб., суд взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб. правомерно, с учетом принципа разумности и учитывая при этом сложность настоящего спора и продолжительность его рассмотрения в суде.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме - ... Указанный размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", судом исчислен и взыскан с ответчика в доход государства правильно - в размере ...., что полностью отвечает требованиям ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы стороны ответчика о том, что судом решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, не соответствует действительности, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно и с достаточной полнотой. Не согласие представителей ответчика с решением суда первой инстанции не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом все суммы взыскания определены верно, с учетом всех обстоятельств дела, и примененных судом норм права, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи