Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21571 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - срок обжалования - восстановление процессуальных сроков - судебное извещение - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-21571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ОАО "Детский мир-Центр" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Кудрину В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-2797/11 по иску Кудрина В.В. к ОАО "Детский мир-Центр" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установила:

25.05.2011 Никулинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Кудрина В.В. к ОАО "Детский мир-Центр" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

25.05.2012 истцом Кудриным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

03.07.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Детский мир-Центр" по доводам частной жалобы, подписанной и поданной 16.07.2012 представителем по доверенности Арутюняном К.С.; в частной жалобе истец указывает о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, а также на отсутствие уважительных причин восстановления такого срока.

На основании определения от 10.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ОАО "Детский мир-Центр" по доверенности Арутюняна К.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Кудрина В.В. и его представителя Кофанова Д.И., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 03.07.2012 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания 03.07.2012 своевременно извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами.

Согласно определению от 09.06.2012 рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 03.07.2012 на 09 час. 20 мин.

Сведения об извещении ответчика ОАО "Детский мир-Центр" о судебном заседании 03.07.2012, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют; более того, ответчик указывает, что судебное извещение, направленное судом 28.06.2012 прибыло на в его почтовое отделение 03.07.2012 в 12 час.18 мин., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 178), т.е. позже времени назначения судебного заседания 03.07.2012 в 09 час. 20 мин., а в организации ответчика повестка зарегистрирована только 05.07.2012 (л.д. 176).

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В нарушение требований данных норм закона, суд, не известив своевременно лицо, участвующее в деле, о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что является основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения от 25.05.2011, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.05.2011 оглашена резолютивная часть решения суда, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом лицам, участвующим в деле, времени изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со справкой решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2011 (л.д. 129); согласно справочному листу копия решения суда от 25.05.2011 получена ответчиком ОАО "Детский мир-Центр" 11.08.2011, а истцом Кудриным В.В. 20.01.2012, т.е. по истечении установленного законом срока обжалования.

31.01.2012 Кудриным В.В. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда (л.д. 133), которая 04.04.2012 направлена в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 321-325, 112 ГПК РФ (л.д. 130) и определением суда от 16.04.2012 оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до 28.05.2012 (л.д. 143); 25.05.2012 Кудриным В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кудрину В.В. имеются, поскольку время изготовления мотивированного решения суда лицам, участвующим в деле, не разъяснено, мотивированное решение суда от 25.05.2011 составлено 20.07.2011 и получено сторонами по истечении установленного законом срока обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года отменить,

восстановить Кудрину В.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года.

Председательствующий

Судьи