Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21610/2012 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - машинист крана - обособленные подразделения - решение комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Медведевой Надежды Дмитриевны периоды работы: с 09 августа 1999 года по 23 декабря 2002 года машинистом мостового крана в "Москабельсетьмонтаж" - филиале ОАО "Мосэнерго", с 24 декабря 2002 года по 17 марта 2011 года - машинистом крана в "Высоковольтные кабельные сети - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания", "Высоковольтные кабельные сети" - филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", за исключением периодов с 26 декабря 2000 года по 10 января 2001 года, с 01 февраля 2005 года по 28 марта 2005 года, и назначить досрочную трудовую пенсию с 17 августа 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.Д. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

истец Медведева Н.Д. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об обязании ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения, взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оказание помощи представителя ... .

Требования мотивированы тем, что решением комиссии ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской обл. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области она не согласна. В связи с чем просила суд обязать ГУ- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 09 августа 1999 года по 23 декабря 2002 года машинистом мостового крана в "Москабельсетьмонтаж" - филиале ОАО "Мосэнерго", с 24 декабря 2002 года по 17 марта 2011 года - машинистом крана в "Высоковольтные кабельные сети - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания", "Высоковольтные кабельные сети" - филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", за исключением периодов с 26 декабря 2000 года по 10 января 2001 года, c 01 февраля 2005 года по 28 марта 2005 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области Чумариной Ю.В., возражения представителя Медведевой Н.Д. по доверенности Сеничева Я.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведева Н.Д. 17 августа 2011 года обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от 02.11.2011 года Медведевой Н.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа.

Из протокола заседания комиссии усматривается, что специальный трудовой стаж: составил 08 лет 04 месяца 01 день. В специальный трудовой стаж: не засчитаны периоды работы с 09.08.1999 года по 23.12.2002 года машинистом мостового крана в "Москабельсетьмонтаж" - филиале ОАО "Мосэнерго", с 24.12.2002 года по 17.03.2011 года - машинистом крана в "Высоковольтные кабельные сети - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания", "Высоковольтные кабельные сети" - филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", поскольку не подтвержден характер работы и выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код профессии. Иных оснований для отказав во включении в специальный трудовой стаж: периодов работы решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. не содержит.

Судом также установлено, что Медведева Н.Д. работала с 09.08.1999 года по 23.12.2002 года машинистом мостового крана в "Москабельсетьмонтаж:" - филиале ОАО "Мосэнерго", с 24.12.2002 года по 17.03.2011 года - машинистом крана в "Высоковольтные кабельные сети - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания", "Высоковольтные кабельные сети" - филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". С 26.12.2000 года по 10.01.2001 года, с 1.02.2005 года по 28.03.2005 года находилась в отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой от 16.03.2011 года ОАО "МКСМ" (л.д. 14-15), карточкой формы Т-2 (л.д. 31-34).

Кроме того, факт льготной работы Медведевой Н.Д. в качестве машиниста мостового крана подтверждается вахтенными журналами мостового крана за 2002, 2006-2011 г.г., подлинник которого обозревался в суде первой инстанции, в котором значится машинист мостового крана Медведева Н.Д.

Из копии приказа ВКС ОАО "Мосэнерго" N ... от 01 ноября 2003 года следует, что Медведева Н.Д., машинист крана 5 разряда, по совместительству назначена на должность лифтера в пределах 15% рабочего времени (л.д. 60). Согласно разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996 года N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не менее 80% процентов рабочего времени.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт работы истца с 09.08.1999 года по 23.12.2002 года машинистом мостового крана в "Москабельсетьмонтаж" - филиале ОАО "Мосэнерго", с 24.12.2002 года по 17.03.2011 года - машинистом крана в "Высоковольтные кабельные сети - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания", "Высоковольтные кабельные сети" - филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", за исключением периодов с 26.12.2000 года по 10.01.2001 года, c 01.02.2005 года по 28.03.2005 года нашел свое подтверждение, а потому суд обоснованно включил указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Учитывая специальный стаж работы Медведевой Н.Д. продолжительностью 08 лет 04 месяца 01 день, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда, истец на дату обращения за назначением пенсии имела более 15 лет специального трудового, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования Медведевой Н.Д. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 17 августа 2011 года, то есть со дня подачи заявления в пенсионные органы, что отвечает требованиям ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В остальной части стороны решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи