Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21616 (ключевые темы: маляр - досрочная трудовая пенсия по старости - класс опасности - вредные вещества - тяжелые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Гуркало А.В. период работы: с 21.07.1976 года по 31.08.1995 года маляром в Специализированном Управлении N 163 Управления строительства Главмосстроя и назначить досрочную трудовую пенсию с 5 апреля 2011 года, установила:

05.08.2011 Гуркало А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9), в котором с учетом уточнений (л.д. 64-68) просила включить в подсчет стажа дающего право на назначение досрочной пенсии период ее работы с 21.07.1976 по 31.08.1995 маляром в Специализированном Управлении N 163 Управления строительства Главмосстроя и обязать ответчика и назначить ей трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 05.04.2011, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

12.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шлеенковой Н.Б.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по доверенности Чумарина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Гуркало А.В. по доверенности Железнова М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуркало А.В., 19.02.1960 года рождения, 05.04.2011 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области N 576 от 23.06.2011 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Гуркало А.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в период работы истца в Специализированном Управлении N 163 Управления строительства Главмосстроя с 21.07.1976 по 31.08.1995 в должности маляра не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел "ХXXIII. Общие профессии" (код 23200000-13450)).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Гуркало А.В., с 21.07.1976 принята на работу в Специализированное Управление N 163 Управления строительства Главмосстроя маляром 3 разряда, 20.08.1985 ей присвоен 4 разряд маляра. 11.06.1993 в Управление строительства Главмосстроя преобразовано в АООТ "Управление строительства". 31.08.1995 Гуркало А.В. уволена в порядке перевода в ООО "СУ 163".

Из архивной справки Объединенного архива Главмосстроя от 31.03.2011 следует, что по лицевым счетам за 1976-1995 годы Гуркало А.В. значится маляром; работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имела, административными и учебными отпусками не пользовалась, в период с 08.05.1988 по 07.11.1988 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Также представлены приказы Спецуправления N 163 Управления строительства Главмосстроя за период с 1990 по 1995 годы, согласно которым Гуркало А.В. предоставлялись дополнительные отпуска в связи с вредными условиями труда.

Кроме того, в материалах дела представлена справка ООО "Торговый дом "СКИМ" от 29.07.2011, согласно которой лакокрасочная продукция (краски, эмали, грунтовки, клей), имеющая 1, 2 и 3 класс опасности в период с 1976 по 1995 годы поставлялась в Спецуправление N 163 Управления строительства Главмосстроя.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуркало А.В. в спорный период с 21.07.1976 по 31.08.1995, работая маляром 3 и 4 разряда, была постоянно занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которые предусмотрены соответствующими Списками поз. 23200000-13450.

Поскольку включение спорного периода работы истца с 21.07.1976 по 31.08.1995 (19 лет 01 месяц и 11 дней) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 50 лет и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области назначить Гуркало А.В. трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением за ее назначением (но не ранее наступления права на нее), т.е. с 05.04.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, указывая, что не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, в том числе письменных доказательств в виде архивной справки, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи