Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-21619 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - тяжелые условия труда - отпуск без сохранения заработной платы - решение комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-21619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г., которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Боронина В.В. период работы: с 17.10.1977 года по 18.04.1990 года клепальщиком в "21 экспедиционном отряде "Подводречстрой" ГУКС МРФ, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 08.08.1988 года по 10.08.1988 года, с 14.08.1989 года по 04.09.1989 года, с 09.11.1989 года по 24.11.1989 года, и назначить досрочную трудовую пенсию с 16 января 2011 года, в остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Боронин В.В., 16.01.1955 г.р., обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПРФ N 9 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласен. В связи с чем просил суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж период работы с 17.10.1977 г. по 18.04.1990 г. клепальщиком в "21 экспедиционном отряде "Подводречстрой" ГУКС МРФ и назначить досрочную трудовую пенсию с января 2010 года.

Боронин В.В. и его представитель по доверенности Филатова Т.Ю. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - представитель ФБУ "Подводречстрой" в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл., извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав объяснения Боронина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия но старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке, а именно, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., установлено, что разделом "Металлообработка" предусмотрена профессия "клепальщики".

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2 (утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10) раздел XIV п. 3 котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы, код 2150300а-12801 предусмотрены "клепальщики".

Как установлено судом, 7 мая 2010 года Боронин В.В. обратился с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 08.07.2010 г. N 612 Боронину В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия специального трудового стажа.

В специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 не был включен период работы с 17.10.1977 г. по 18.04.1990 г. клепальщиком в "21 экспедиционном отряде "Подводречстрой" ГУ КС МРФ, поскольку администрацией "Подводречстрой-21" льготная справка на имя Боронина В.В. была отозвана.

Из материалов дела усматривается, что с 17.10.1977 г. Боронин В.В. переведен клепальщиком на основании приказа начальника 21 экспедиционного отряда "Подводречстрой" от 14.10.1977 г.

18 апреля 1990 года Боронин В.В. уволен по собственному желанию на основании приказа от 10.04.1990 года.

Факт полной занятости истца на должности клепальщика, предусмотренной Списком N 2, подтверждается льготной справкой от 16.01.2012 г., приказами о предоставлении дополнительных отпусков, справками ФБУ "Подводречстрой-21" от 16.01.2012 г. и от 30.10.2012 г. N 262, представленной в заседание судебной коллегии 08.11.2012 г., и пояснениями истца, о том, что он в спорный период полный рабочий день работал на работах с тяжелыми условиями труда, имел отпуска без сохранения заработной платы с 08.08.1988 г. по 10.08.1988 г., с 14.08.1989 года по 04.09.1989 г., с 09.11.1989 г. по 24.11.1989 г.

Кроме того, истцом подтверждена работа в должности клепальщика на портальных кранах на территории судоремонтных и судостроительных предприятиях речных портов на основании справки от 30.10.2012 г. N 262 ФБУ "Подводречстрой-21", представленной в заседание апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что занимаемая истцом должность клепальщика предусмотрена подразделом 3 раздела XIV Списка N 2.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел установленным, что подлежит включению в специальный трудовой стаж истца спорный период его работы в должности клепальщика, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 8.08.1988 г. по 10.08.1988 г., с 14.08.1989 г. по 4.09.1989 г., с 9.11.1989 г. по 24.11.1989 г.

Учитывая, что на дату обращения за назначением пенсии истец имел менее 12 лет 6 месяцев специального трудового стажа, а именно 12 лет 5 месяцев, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г., а именно, с 16.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорный период работы истца, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, и назначил Боронину В.В., ... г.р., досрочную трудовую пенсию по старости с 16.01.2011 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: