Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21628 (ключевые темы: трудовые пенсии - каменщик - специальный стаж - достижение возраста - оформление пенсии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Чередникова СП периоды работы с ... года в качестве каменщика в ООО "...", с ... года в качестве каменщика в ООО "..." и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Установила:

Чередников С.П. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области с иском о включении в специальный стаж периодов работы с ... в должности каменщика в ООО "...", с ...года в должности каменщика в ООО "...", обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утверждены наименования профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела XXVII вышеуказанного Списка N 2 пользуются: "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Судом по делу установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

При этом ответчик исходил из наличия у истца стажа на соответствующих видах работ ... лет ...месяцев ... дней.

Также суд установил, что в специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы с ... года в должности каменщика в ООО "...", с ...года в должности каменщика в ООО "...", поскольку документы, подтверждающие наличие бригад каменщиков либо специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад указанными организациями представлены не были (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о обязании ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы с ... года в должности каменщика в ООО "...", с ...года в должности каменщика в ООО "...", поскольку у ответчика отсутствовали основания для исключения указанных периодов из специального стажа истца, так как правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи