Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-21631 (ключевые темы: доплаты - дисциплинарное взыскание - орган дознания - должностной оклад - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-21631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Дегтярева И.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дегтярева И.И. к Прокуратуре г. Москвы об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании доплаты и премии отказать, установила:

12.01.2012 Дегтярев И.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы, в котором просил отменить приказ N 139-к от 07.11.2011 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 10% должностного оклада и о лишении премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года, взыскать недополученную часть доплаты в сумме 4 796,32 руб. и премию в размере 11 990,80 руб., мотивируя обращение тем, что с 22.10.2010 занимал должность заместителя прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 139-к от 07.11.2011 не имелось, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, ответчиком нарушен порядок применения взыскания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

04.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дегтярев И.И. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.08.2012.

В заседании судебной коллегии истец Дегтярев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика прокуратуры г. Москвы по доверенности Ковтуненко М.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дегтярев И.И. работал в прокуратуре г. Москве в должности заместителя прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы с 22.10.2010, о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 7-9).

Приказом N 139-к от 07.11.2011 Дегтяреву И.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие должного контроля за работой подчиненных работников, на период действия указанного взыскания ему снижена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в работе до 10% должностного оклада, а также Дегтярев И.И. лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года (л.д. 49).

21.11.2011 на основании приказа N 868 л/ок от 14.11.2011 Дегтярев И.И. освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры г. Москвы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового Кодекса РФ (л.д. 123).

Разрешая спор об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде объяснений работников прокуратуры Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Рыбака А.М., Никитиной М.А. и истца, полученных до принятия оспариваемого приказа, публикаций в средствах массовой информации, справки начальника ОД 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.10.2011, заверенной надлежащим образом копии заключения служебной проверки от 27.10.2011, с учетом положений приказа Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 N 137, распоряжения N 16 от 05.09.2011 о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Московского метрополитена, судом установлено, что основания для применения к истцу взыскания у работодателя имелись, указанные в приказе факты о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и отсутствии должного контроля за работой подчиненных работников подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, из оспариваемого приказа N 139-к от 07.11.2011 следует, что основанием применения к истцу и иным сотрудниками прокуратуры Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы дисциплинарного взыскания явился факт непринятия, в том числе и истцом, предусмотренных законом и иными нормативными актами надлежащих мер реагирования по сообщению о преступлении, совершенном 21.10.2011 в 10 час. 40 мин. в Московском метрополитене группой лиц в отношении гражданина Харитонова Г.В., связанном с причинением ему телесных повреждений, а также нарушение требований п.п. 2, 3 и 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 N 137 в части ненадлежащего осуществления надзора за проведением проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, что повлекло нарушение законных прав пострадавшего и позволило отдельным органам СМИ трактовать преступление как совершенное по мотивам расовой и религиозной вражды.

Согласно представленным материалам, сообщение о преступлении зарегистрировано 21.10.2011 в 11.45, поскольку в указанное время по подозрению в совершении преступления задержаны 5 граждан, с 22.10.2011 потерпевший Харитонов Г.В. находился на излечении в НИИ им. Склифосовского с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушибы и ссадины", 22.10.2011 о совершенном происшествии и организации доследственной проверки был уведомлен прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы, однако несмотря на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, 24.10.2011 срок проведения проверки по сообщению о преступлении был продлен до 10 суток, уголовное дело возбуждено соответствующим органом дознания 25.10.2011 в 17.45. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений) в отношении неустановленных лиц по факту нанесения побоев Харитонову Г.В., при этом указанные события имели общественный резонанс, поскольку в период до 25.10.2011 в ряде средств массовой информации публиковались сообщения о совершении указанного преступления по мотивам расовой и религиозной вражды и невозбуждении уголовного дела более 4 суток.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения ст. 144 УПК РФ органом дознания были соблюдены, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не имелось.

Действительно, положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ предусматривают право руководителя следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 этой статьи, предусматривающей обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять соответствующее решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В то же время положения ст. 37 УПК РФ устанавливают, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2), выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2), требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2), давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2).

Доказательств принятия истцом как лицом, в полномочия которого входит надзор за процессуальной деятельностью, в том числе подразделений отделов дознания, действий и мер, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, с 22.10.2011, т.е. со дня, когда о совершенном преступлении и организации доследственной проверки был уведомлен прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы, не представлено.

Кроме того, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 N 137 предусмотрена обязанность обеспечения своевременной проверки законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу о наличии повода для применения к истцу взыскания, об отсутствии процессуальных нарушений, в том числе сроков возбуждения уголовного дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Проверяя установленные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а также ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" порядок и сроки применения взыскания, суд обоснованно исходил из того, что нарушений указанных положений не допущено, поскольку взыскание применено с соблюдением сроков привлечения к ответственности, учитывая его издание 07.11.2011, до применения взыскания у истца были истребованы письменные объяснения, которые им были даны, 14.11.2011 приказ поступил в прокуратуру Московского метрополитена.

При выборе вида взыскания в виде выговора ответчиком было учтено, что ранее приказом прокурора г. Москвы от 30.06.2011 N 85к к Дегтяреву И.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ" к работникам прокуратуры могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, понижения в классном чине, лишения нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнение из органов прокуратуры.

Доводам истца о нарушении Регламента прокуратуры г. Москвы, утвержденного приказом N 20/1 от 01.06.2008, и не ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки, а также о последующей утрате оригиналов материалов служебной проверки, судом дана надлежащая оценка.

Так, положения п. 6.12. Регламента, на который ссылается истец, предусматривают порядок проведения служебных проверок при обнаружении фактов неисполнения, нарушения сроков или неудовлетворительного качества исполнения поручений руководителей прокуратуры г. Москвы, что в данном случае отсутствует.

При этом ни Трудовой Кодекс РФ, ни Федеральный Закон "О прокуратуре РФ" не предусматривают в качестве обязательного порядка применения дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение требований закона при применении дисциплинарного взыскания и явиться основанием для его отмены.

Разрешая требования истца в части незаконности снижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 40% до 10% должностного оклада, о лишении премии по итогам работы за 4 квартал 2011 года и взыскании указанных выплат, судом учтено, что согласно расчетным листкам за июль-октябрь 2011 года доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе выплачивалась истцу в размере 15%, а не 40% должностного оклада.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре РФ" денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 50 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа или учреждения прокуратуры с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

Порядок установления и выплаты доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе прокурорским работникам утвержден приказом Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 N 771-к, который предусматривает, что размер указанной доплаты устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада работника с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы не более чем на один календарный год и выплачивается только за фактически отработанное время. В соответствии с предложениями руководителей в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата; о назначении доплаты или изменении размера издается приказ с указанием причин принятого решения.

Также Положением о премировании работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по итогам работы за квартал, утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации 17.03.1997 предусмотрено, что премирование производится с учетом личного вклада в решение задач, стоящих перед органами прокуратуры, в выполнение порученной работы, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и максимальными размерами не ограничивается (п. 5). За упущения по службе, нарушение трудовой дисциплины размер премии может быть снижен либо с учетом тяжести допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии. Лишение премии или снижение ее размера с указанием причин должно быть оформлено приказом руководителя (прокуратуры, института), наделенного правом принятия решения о премировании, по итогам работы за квартал и производится только за тот период, в котором имело место нарушение (п. 6).

При таких данных, учитывая применение к истцу дисциплинарного взыскания, основания для снижения истцу доплаты и лишение его премии за квартал у работодателя имелись.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неправильное толкование действующего законодательства и не опровергают выводы суда об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: