Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-21633 (ключевые темы: денежное довольствие - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - сотрудники органа внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-21633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Паршукова А.Ю. и апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Паршукова А.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с МВД России в пользу Паршукова А.Ю. заработную плату за период с ... года по ... год в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб.;

в иске Паршукова А.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, отказать.

Установила:

Паршуков А.Ю. обратился в суд к МВД России с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы с ... года по ... года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что приказом N ... от ... года он был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не было предложено иной вакантной должности, не было принято и не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого в части просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Федоркова В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащего изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом по делу установлено, что приказом Главного управления на транспорте МВД России N ... от ... года Паршуков А.Ю. был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам по оперативно-розыскному управлению отдела по борьбе с экономическими преступлениями на объектах транспорта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 208 от 18 февраля 2010 года "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России N 480 от 5 июля 2010 года "О некоторых вопросах подразделений и органов внутренних дел на транспорте" было образовано Главное управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России N ... от ... года было утверждено штатное расписание Главного управления на транспорте МВД России, в котором в составе Оперативно-розыскного управления создан Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, Отдел по борьбе с экономическими преступлениями на объектах транспорта не сохранился.

... года истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов.

Приказом N ... от ... года истец был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением аттестационной комиссии от ... года истец был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации.

В целях трудоустройства истца, ответчиком были направлены справки- объективки в Департамент тыла МВД России, Управление на транспорте МВД России по ЦФО, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается сопроводительными письмами N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года.

Кроме того, в ГУ МВД России по Московской области было направлено личное дело истца, архивные материалы и его трудовая книжка, что подтверждается соответствующим запросом N ... от ... года, рапортом истца о его согласии и направлении личного дела в указанное подразделение МВД России, письмом ГУ МВД России по Московской области N ... от ... года о возврате личного дела истца по миновании надобности.

В соответствии с Распоряжением Главного управления на транспорте МВД РФ N ... от ... года была создана комиссия по трудоустройству сотрудников органов внутренних бел бывшего ДОПТ МВД России и бывшего ОРБ N ... МВД России, находящихся в распоряжении МВД России.

Истец в созданную комиссию по трудоустройству ГУТ МВД России не обращался.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма с приложением списка вакантных должностей в линейном отделе МВД России на ст. ... и нижестоящих должностей, связанных с переездом в другую местность: от ... года N ..., от ... года N ..., а согласно акту от ... года в почтовый ящик истца инспектором по ОП ОК и ГС ГУТ МВД России был опущен конверт с уведомлением вакантных должностей (л/д 46).

Также суд установил, что с учетом имеющихся у истца профессиональных характеристик, он не мог быть трудоустроен в Центральном аппарате МВД России.

Так, согласно приказу МВД России N 312 от 22 апреля 2009 года "О совершенствовании отбора на службу в центральный аппарат МВД России", основными критериями отбора на службу в центральный аппарат МВД России считать наличие опыта службы (работы) по предполагаемому виду деятельности не менее трех лет для инспекторского (оперативного) состава и не менее пяти лет для руководящего состава.

Между тем, истец такого опыта службы не имел.

Письмом N ... от ... года ответчик уведомил Профсоюз сотрудников милиции о сокращении занимаемой Паршуковым А.Ю. должности и его предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Приказом N ... от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, судом было установлено, что денежное довольствие выплачивалось истцу до ... года включительно, а в период с ... года по ... года денежное довольствие истцу не начислялось и не выплачивалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Паршукову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ответчиком были предприняты меры для трудоустройства истца, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и в комиссию по трудоустройству ГУТ МВД России не обратился, о предстоящем увольнении истца ответчик уведомил профсоюз сотрудников милиции, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в данной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных Паршуковым А.Ю. требований о взыскании в его пользу с ответчика денежного довольствия за период с ... года по ... года.

Однако произведенный судом расчет указанного денежного довольствия противоречит требованиям закона и материалам дела.

Так, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции произвел расчет денежного довольствия, исходя из данных, содержащихся в справке ФЭД МВД России от ... года, согласно которой размер денежного довольствия истца по состоянию на ... года - дату зачисления в распоряжение, составил ... руб. ... коп.

В этой связи среднедневной заработок истца составил ... руб., а период, за который подлежит взысканию денежное довольствие - ... дней.

Общая сумма денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца, составила ... рулей.

Между тем, согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за время нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел (но не более двух месяцев) размер денежного довольствия сохраняется. Выплата денежного довольствия осуществляется в порядке, установленном Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750.

В соответствии с п.п. 56, 57, 58 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, выплачиваются: должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за ученую степень (в образовательных и научно-исследовательских учреждениях - и ученое звание), другие надбавки, стоимость продовольственного пайка, если он не выдан в натуральном виде, ежемесячная доплата от суммы пенсии лицам, имеющим право на пенсию, но всего не более двух месяцев.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении продлевается на срок пребывания в очередном ежегодном и дополнительном отпусках, а также на период освобождения от служебных обязанностей по болезни

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ о зачислении сотрудника в распоряжение органа внутренних дел.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что денежное довольствие сотрудника, находящегося в распоряжении более двух месяцев, складывается из: должностного оклада, оклада по званию и надбавки за выслугу лет, если иное не установлено приказом о зачислении сотрудника в распоряжение.

Таким образом, в период с ... года по ... года за истцом сохранялось денежное довольствие в размере ... рублей, состоящее из: должностного оклада в размере ... руб., оклада по званию в размере ... руб. и надбавки за выслугу лет 50% в размере ... руб.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... коп., исходя из следующего расчета:

... руб. : ... дней х ... календарных дня = ... руб. (денежное довольствие за ... года);

... руб. (денежное довольствие за ... года);

... руб. (денежное довольствие за ... года);

... руб. : ... х ... = ... руб. ... коп. (денежное довольствие за ... года).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с МВД России в пользу Паршукова А.Ю. денежного довольствия за период с ... года по ... года подлежит изменению и с МВД России в пользу Паршукова А.Ю. подлежит взысканию денежное довольствие за указанный период времени в сумме ... руб. ... коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ и ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в части взыскания с МВД России в пользу Паршукова А.Ю. заработной платы за период с ... года по ... года в размере ... рублей - изменить.

Взыскать с МВД России в пользу Паршукова А.Ю. денежное довольствие за период с ... года по ... года в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршукова А.Ю. и апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: