Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21639 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - денежное довольствие - сокращение штата - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Быковского И.Ж., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быковского И.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Быковского И.Ж. денежное содержание за период с 04 октября 2011 г. по 27 октября 2011 г. в размере ..., проценты за несвоевременную выплату в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск ..., проценты за несвоевременную выплату в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... .

В удовлетворении требований Быковского И.Ж. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия в период вынужденного прогула, отказать.", установила:

истец Быковский И.Ж. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в должности заместителя начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальника центра эксплуатации интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы; просил взыскать с МВД России компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. в количестве 21 дня с применением ст. 236 ТК РФ; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приказом МВД России от 27.10.2011 г. N ..., уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" (по сокращению штатов), полагает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку не было предложено вакантных должностей, нарушено его преимущественное право оставления на работе, при увольнении не произведены все причитающиеся выплаты. Так же указал, что характер деятельности ликвидированного ГЦСиОС МВД России практически идентичен деятельности вновь созданного ФГБУ "ГЦСиЗИ МВД России", а поэтому оснований к увольнению не имелось.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в части восстановления на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Быковский И.Ж., как незаконного.

Представитель ответчика МВД РФ, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Быковского И.Ж. по доверенности Кретову Е.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с приказом МВД России от 10.03.2011 г. N 118 "Вопросы ФГБУ "ГЦСиЗИ МВД России" ликвидирован Главный цент специальной и оперативной связи МВД РФ" (л.д. 31-32), утверждено штатное расписание федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел РФ" (л.д. 33, л.д. 121-164). Должность заместителя начальника Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальника центра эксплуатации интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы сокращена.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд установил, что 25.01.2011 г. Быковский И.Ж. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ст. 19 (по сокращению штатов" закона РФ "О милиции", получил направление на ЦВВК (л.д. 34).

Приказом МВД России от 14.03.2011 г. N ... истец зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел РФ (л.д. 45).

Судом также установлено, что 24.06.2011 г. Быковскому И.Ж. были предложены вакантные должности, имеющиеся в ФГБУ "ГЦСиЗИ МВД России" по состоянию на 24.06.2011 г., от которых истец отказался, так же отказался удостоверить свой отказ письменно, в подтверждении чего был составлен соответствующий акт от 24.06.2011 г. (л.д. 178-181).

Судом были проверены обстоятельства, при которых был составлен данный акт, допрошены в качестве свидетелей лица,подписавшие данный акт, ... которые подтвердили факт предложения истцу вакантные должности, от которых он отказался.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что оснований считать представленный ответчиком акт от 24.06.2011 г. подложным не имеется, поскольку он отражает фактические обстоятельства дела.

Так же суд установил, что Быковский И.Ж. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 177).

В соответствии с приказом МВД России от 27.10.2011 г. N ..., Быковский И.Ж., бывший заместитель начальника бывшего Главного центра специальной и оперативной связи МВД России - начальник центра эксплуатации интегрированной мультисервисной телекоммуникационной системы, был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 35-44).

В соответствии с п.п. 17.5, 17.11, 17.12 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что подразделение, в котором истец проходил службу ликвидировано, истцу были предложены вакантные должности, соответственно работодателем были соблюдены положения ст. 180 ТК РФ. Кроме того, с учетом представленных доказательств, у ответчика отсутствовала дальнейшая возможность использования данного сотрудника органов внутренних дел на службе.

Проверяя довод истца о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе, суд правильно пришел к выводу, что такого права истец не имел, поскольку Главный центр специальной и оперативной связи МВД РФ ликвидирован, все сотрудники подлежали увольнению по сокращению штата, а поэтому оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что процедура увольнения истца по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения в отношении Быковского И.Ж. соблюдена и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении его на службе в органах внутренних дел не имеется, а поэтому обоснованно отказал истцу в иске и о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия за период с 04.10.2011 г по 27.10.2011 г., суд пришел к выводу о том, что работодателем были нарушены права истца,и учитывая, что трудовые отношения с истцом в период с 4.10.2011 г. по 27.11.2011 г. не были прекращены, а последняя выплата ответчиком была произведена по 04.10.2011 г., соответственно с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие в размере ... .

Судебная коллегия проверив данный расчет, соглашается с указанной суммой, поскольку она произведена с учетом суммы среднедневного заработка ... .

В соответствии со ст. 236 ТК РФ судом взыскана сумма компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере ... .

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., поскольку данная компенсация истцу не была выплачена при увольнении. Расчет компенсации за отпуск подтверждается представленной ответчиком справкой-расчетом (л.д. 165-167), не оспаривалось в суде первой инстанции.

Поскольку компенсация за отпуск истцу не была выплачена своевременно, то суд взыскал с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в размере ... .

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере ...руб. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил сведения о предложенных истцу вакансиях только в ФГБУ "ГЦСиЗИ", созданного на базе ликвидированного ГЦСиОС МВД РФ, в котором работал истец, и суд ограничился выяснением обстоятельством, связанных с возможностью трудоустройства истца только на 24 июня 2011 года, в то время как истец был уволен 27.10.2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что на момент увольнения у работодателя имелись иные вакантные должности по сравнению с теми, которые истцу были предложены 24.06.2011 года и от занятия которых он отказался, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца работодателем было произведено с многочисленными нарушениями трудового законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана оценка в решении, и суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковского И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: