Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21645 (ключевые темы: наложение ареста - договор поручения - принятие мер по обеспечению иска - место пребывания - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21645

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Артемьева В.И. по доверенности Красавина М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., запретив какие-либо сделки с ней, их регистрацию, а также регистрацию граждан по месту жительства или месту пребывания в указанной квартире до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Копию определения направить сторонам, в Управление Росреестра по г. Москве для сведения и исполнения.

Установила:

Котенко Д.А. обратился в суд с иском к Артемьеву В.И. о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24 октября 2011 года Котенко Д.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Артемьева В.И. на сумму ... рублей ... копеек.

06 марта 2012 года представитель истца Котенко Д.А. по доверенности Довгопол Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Артемьева В.И. по доверенности Красавин М.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ... 20... года между Котенко Д.А. и Артемьевым В.И. был заключен договор поручения, согласно которому истец обязался осуществить в интересах ответчика фактические действия по поиску контрагента для последующего заключения ответчиком договора купли-продажи ... обыкновенных именных акций ОАО "АО САМ" по цене не ниже сумму, эквивалентной ... долларов США, а ответчик за выполнение поручения обязался выплатить истцу вознаграждение в размере, эквивалентном ... долларов США.

Истец выполнил свои обязательства по договору поручения в установленный договором срок, однако ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленному истцом требованию судом не произведена.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Однако суд в нарушение требований закона не дал надлежащую оценку доводам истца, указанным в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, соразмерна заявленным требованиям, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем истца процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года отменить.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: