Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21656 (ключевые темы: судебное производство - оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - возвращение заявления - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21656

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по частной жалобе Ермаковой А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Ермаковой А.Н. о восстановлении утраченного судебного производства возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований действующего законодательства.

Установила:

Ермакова А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Данное заявление определением от 25.06.2012 года оставлено без движения по причине несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26.07.2012 года.

24.07.2012 года Ермаковой А.Н. во исполнение указанного определения суда поступило дополнительное заявление.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Ермакова А.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося указанное определение, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

Исходя из материалов дела, 25 июня 2012 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Ермаковой А.Н., оставлено без движения для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении Ермаковой А.Н. не указано место жительства лиц, участвовавших в деле, не указано место нахождения ответчика ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и ЗАО "Прибой", не представлены доказательства утраты судебного производства. Для устранения недостатков судом установлен разумный срок до 26 июля 2012 года.

В исполнение указанного определения 24.07.2012 года Ермаковой А.Н. представлено заявление с указанием места жительства лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление, суд указал, что заявитель Ермакова А.Н. не выполнила требования определения суда об оставлении заявления без движения от 25 июня 2012 года и не устранила указанные в определении недостатки, поскольку Ермакова А.Н. не представила доказательства утраты судебного производства и заявление по числу заинтересованных лиц.

Между тем, определение об оставлении заявления об движения от 25 июня 2012 года не содержит указаний на необходимость предоставления заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в подтверждение факта утраты судебного производства, Ермаковой А.Н. представлено заявление на имя Председателя Люблинского районного суда г. Москвы с отметкой о принятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о восстановлении судебного производства, поскольку Ермаковой А.Н. предоставлены документы, необходимые для восстановления утраченного исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 ГПК РФ, а также устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления от 25 июня 2012 г. в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи