Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21659 (ключевые темы: расписка - договор займа - взыскание задолженности - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Петрыкина Л.А. по доверенности Солнцевой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Петрыкина Л.А. к Медведскому В.М. о взыскании долга по договору займа и процентов, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

Петрыкин Л.А. обратился в суд с иском к Медведскому В.М. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Петрыкина Л.А. по доверенности Солнцева Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы по месту составления расписки по адресу: ...

Как следует из искового заявления, требования вытекают из расписки от ... 20... года.

Согласно расписке при невозврате денежных средств в указанные сроки спор может быть разрешен в судебном порядке по месту нахождения истца или ответчика, или по месту составления расписки. При этом, наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Место нахождения истца может меняться по воле самого истца.

Таким образом, в расписке о займе денежных средств отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Как усматривается из материалов дела ответчик Медведский В.М. проживает по адресу: ..., данный адрес не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрыкина Л.А. по доверенности Солнцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: