Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21661 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - квитанция об оплате - подача искового заявления - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Теремецкого В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Теремецкого В.А. к Правительству РФ об оспаривании бездействия Правительства РФ в непредоставлении ответа по существу обращения и о взыскании компенсации морального вреда, предложив заявителя в срок до 04 июня 2012 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Установила:

Теремецкий В.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ об оспаривании бездействия Правительства, выразившемся в непредоставлении ответа по существу обращения и о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина.

16 апреля 2012 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 04 июня 2012 года устранить перечисленные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Теремецкий В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что указанным правовым нормам поданное истцом заявление не соответствует. При этом, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию заявления к производству.

Таким образом, права Теремецкого В.А. обжалуемым определением не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Теремецкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: