Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21670 (ключевые темы: страхование жизни - взыскание убытков - сумма страховых взносов - страховой полис - расчетные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе Дупленко В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дупленко В.С. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании убытков - отказать.

Установила:

Дупленко В.С. обратилась в суд с иском к ООО" Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании убытков указав, что 21 ноября 2008 года она обратилась с заявлением на страхование жизни в Чешскую страховую компанию. В этот же день, между истицей и ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" в лице директора Фирсовой Е.Н. был подписан страховой полис смешанного страхования жизни "Премиум" LR1 N 1012697170 срок действия которого был определен с 21 ноября 2008 года по 21 августа 2033 года. Размер страхового взноса составил 180 000 рублей. Согласно условиям договора истица обязалась ежеквартально уплачивать страховую премию в размере 3906 рублей. 16 марта 2009 года истец решила уплатить всю сумму страховых взносов единовременно и передала ее работнику страховой компании Фирсовой Е.Н. 180000 руб. Платежный документ, подтверждающий уплату данной суммы истице выдан не был, а впоследствии она выяснила, из переданной суммы в размере 180 000 рублей сумма в размере 150 000 рублей не была перечислена на счет страховой компании, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика Фирсовой Е.Н. убытки в сумме 150 000 рублей.

Истец о дне слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Зеленова Т.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств. Кроме того в должностные обязанности Фирсовой Е.Н. не входил прием наличных денежных средств от страхователей.

Третье лицо Фирсова Е.Н. о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дупленко В.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дупленко В. С. согласно поданного ею заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Дупленко В.С. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Фирсовой Е.Н. о взыскании убытков, протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена ненадлежащего ответчика Фирсовой Е.Н. надлежащим ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", Фирсова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года исковые требования Дупленко В.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени принято уточненное исковое заявление Дупленко В.С. В соответствии с указанным заявлением истица просила суд взыскать убытки в сумме 150 000 рублей с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствовался положениями ст.ст. 15, 153, 161, 162, 943, 934 ГК РФ.

Судом установлено, что между истицей и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни "Премиум" LR1 N 1012697170 срок действия которого был определен с 21 ноября 2008 года по 21 августа 2033 года.

Факт заключения договора не оспаривается представителем ответчика и подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением на страхование жизни, страховым полисом, дополнительным соглашением от 21.11.2009 г. и приложениями к дополнительному соглашению.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора страхования, которым определены существенные условия договора, в том числе, размер ежеквартальной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 ноября 2011 года ОБЭП УВД по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора филиала ООО "Дженерали ППФ" в г. Тюмени Фирсовой Е.Н. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ, и указано, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы истца о передаче 16 марта 2009 г. единовременно Фирсовой Е.Н. денежных средств, в размере 180000 руб., что составляло всю сумму страховых взносов, и пришел к правильному выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не оспаривается тот факт, что какого либо платежного документа, подтверждающего передачу ею и получение представителем ответчика, указанной денежной суммы ей выдано Фирсовой Е.Н. не было. Каких либо иных допустимых доказательств в подтверждение заявленных требовании истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела, дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, а именно постановление ОБЭП УВД по гор. Тюмени от 22 ноября 2011 г., которым дана надлежащая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупленко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: