Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21686 (ключевые темы: беженцы - гражданство - права и свободы - орган пограничного контроля - государственная граница)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Ниязова А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ниязова А.А об оспаривании решения Федеральной миграционной службы России N 866 от 29.12.2011 года, которым решение Управления ФМС по Иркутской области от 27.10.2011 года признано правомерным - отказать.

Установила:

Ниязов А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной N 866 от 29.12.2011 года, которым решение Управления ФМС по Иркутской области от 27.10.2011 года об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации признано правомерным. В обоснование заявления Ниязов А.А. указал, что наличие либо отсутствие у него разрешения на работу в России никак не влияет на риск того, что, в случае его возвращения на родину власти Узбекистана будут использовать его для оказания давления на его отца. Таким образом, ссылка на факт отсутствия у него разрешения на работу в решении по его жалобе нерелевантна предмету обжалования и не может служить обоснованием отказа в удовлетворении жалобы. Также заявитель указывал, что им были приведены сведения, убедительно доказывающие, что административное дело в отношении него и его брата, было возбуждено именно в связи с невозможностью экстрадировать их отца. Это означает, что они оказались необходимы правоохранительным органам Узбекистана, чтобы, подвергая их запрещенному обращению, воздействовать на родительские чувства их отца с целью вынудить его отказаться от защиты и предоставить себя в распоряжение властей для осуществления уголовного преследования за его религиозные убеждения.

Заявитель Ниязов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Рябинина Е.З. в судебное заседание явилась, требования заявителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, также указав, что при возвращении заявителя в Узбекистан существует реальная угроза для его жизни и здоровья.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Габузов С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях, полагая заявление необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе заявитель.

Заявитель Ниязов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя Ниязова А.А. адвоката Ермолаеву Н.В. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФМС по доверенности Баконина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ниязов А.А.

На территории Узбекистана в настоящее время проживают мать, брат и сестра заявителя, отец Ниязов А.и брат Ниязов А. пребывают на территории Российской Федерации в поисках убежища.

Территорию Узбекистана заявитель покинул вместе с отцом в ноябре ... года и транзитом через Киргизию прибыл на территорию Российской Федерации в г. Новосибирск, откуда поездом в декабре 2010 года прибыл в г. Иркутск, с его слов, с целью поиска и приглашения брата Ниязова А. на свою свадьбу.

По прибытии в г. Иркутск, заявитель нигде не работал, находился на иждивении родственников. В мае 2011 года устроился разнорабочим у частных предпринимателей.

29.10.2010 года отец заявителя Ниязов А. был задержан сотрудниками ЛОВД на станции Иркутск - пассажирский, в связи с объявлением его правоохранительными органами Республики Узбекистан в межгосударственный розыск по уголовному делу в отношении Ниязов А.Т., обвиняемого в совершении преступлений, ...

Из представленных материалов судом установлено, что Ниязову А.Т. инкриминируются действия в том, что в период с 2000 по 2009 годы, находясь в сговоре с иными гражданами Узбекистана, на основе религиозно - экстремисткой организации "Исламское Движение Узбекистана" создали на территории Кувинского района Ферганской области организацию аналогичного направления под названием "Ислом жиходчилари" (Воины Ислама), занимались исламизацией общества в Узбекистане и дестабилизацией общественно - политической обстановки.

21 июля 2011 г. заявитель впервые обратился в УФМС России по Иркутской области с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что власти Узбекистана незаконно преследуют его отца Ниязова А.Т., и он тоже боится стать жертвой преследований. Иных обстоятельств, обосновывающих свое обращение заявитель не указал.

27 октября 2011 г. решением УФМС России по Иркутской области Ниязову А.А. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не соответствующему определению понятия "беженец" согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Не согласившись с решением УФМС России по г. Москве, Ниязов А.А. обжаловал его и решением ФМС России от 29 декабря 2011 года N 866 решение УФМС России по г. Москве от 27 октября 2011 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 9-13).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы закона Ниязов А.А. не выполнил, с письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился. В органы власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства обратился только спустя год с момента въезда заявителя на территорию Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах"- беженец это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания Ниязова А.А. беженцем, не имеется.

Оснований полагать, что при возвращении в Узбекистан заявитель может подвернуться угрозе преследования по политическим, религиозным убеждениям, судом не установлено.

Суд установил, что УФМС России по Московской области правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о признании его беженцем - как личных, так и общественно-политических, и правомерно сделал вывод об отсутствии у Ниязова А.А. гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что имеются угрозы ее жизни при возможном возвращении в Таджикистан, и что у нее имеются проблемы со здоровьем, требующие срочного либо оперативного вмешательства, не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих ее выезду за пределы РФ, суду также не представлено.

В настоящее время препятствий для возвращения заявителя в Республику Узбекистан не имеется. Кроме того, близкие родственники заявителя (мать, брат и сестра) в настоящее время проживают на территории Узбекистана и страну гражданской принадлежности не покидали, в связи с чем, возвращение заявителя в страну исхода представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы N 866 от 29 декабря 2011 года о признании решения Управления ФМС по г. Москве от 27 октября 2011 года об отказе в признании беженцем на территории Российский Федерации соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на позицию Европейского суда, не является убедительным доказательством по заявленному спору, поскольку касается иных отношений, а именно, выдачи граждан Республики Таджикистан, находящихся в межгосударственном розыске по подозрению в участии в андижанских событиях 2005 года. Таких сведений в отношении Ниязова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ниязова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи