Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21719 (ключевые темы: завещание - нотариус - перерасчет пенсии - нотариальные действия - право собственности на имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-21719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Скуржаловой Т.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N... по иску Скуржаловой Т.В. к Воробьевой Т.М. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество судебную почерковедческую-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Кем, Островским Ю.А. или другим лицом, исполнена подпись и запись "Островский Ю.А." в завещании и копии завещания (представленной нотариусом Макаровой Н.Б.) от 07.09.2007 года удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. зарегистрированном в реестре за N..., а также в реестре N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Макаровой Н.Б. за N... согласно которому все свое имущество он завещал Воробьевой Т.М.?

Производство экспертизы поручить экспертам ЦНЭ "ПетроЭксперт", расположенному по адресу: ... (ст. метро ...) тел. ...

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-4994/12, оригинал завещания, копию завещания представленную нотариусом Макаровой Н.Б., реестр N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Макаровой Н.Б., счет N... на имя Островского Ю.А. от 09.03.1996 г., извещение N... от 15.11.2002 г., доверенность от имени Островского Ю.А. на имя Воробьевой Т.М. от 12.03.2003 г., доверенность от имени Островского Ю.А" на имя Воробьевой Т.М. от 16.04.2003 г., заявление на имя Управляющего Лефортовским ОСБ N... филиалом N... Сбербанка России от Островского Ю.А. от 26.03.2002 г., доверенность от имени Островского Ю.А. на имя Воробьевой Т.М. от 18.08.2000 г., доверенность от имени Островского Ю.А. на имя Воробьевой Т.М. без указания даты, доверенность от имени Островского Ю.А. на имя Воробьевой Т.М. от 12.10.2000 г., лист регистрации заявки пункта N... страховой организации ОАО "Медстрах" на изготовление Страхового полиса с КМС, серия ... от 20.04.1999 г., заявление от имени Островского Ю.А. на имя начальника МУСЗН Савельевой И.А. от 26.06.1996 г., заявление на имя начальника Перовского РУСО от 14.05.1993 г., заявление о назначении - перерасчете пенсии от 12.07.1995 г., заявление о назначении-перерасчете пенсии от 25.09.1989 г., личную карточку на имя Островского Ю.А. от 01.04.1988 г., заявление об отказе от получения набора социальных услуг от 20.08.2007 г., электрофотографическую копию паспорта Островского Ю.А. ... выданный ОВД Новогиреево г. Москвы 13.03.2003 г., социальную карту на имя Островского Ю.А. N..., электрофотографическую копию издательского договора N... от 13.08.1975 г., электрофотографическую копию трудовой книжки на имя Островского Ю.А. от 22.03.1960 г.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение 30 дней с момента оплаты экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Скуржалову Т.В.

Производство по гражданскому делу N ... приостановить до получения результатов экспертизы.

Установила:

в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Скуржаловой Т.В. к Воробьевой Т.М. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество. В качестве основания иска истец указала, что в завещании Островского Ю. А. от 07.09.2007 года, согласно которому он завещает все свое имущество Воробьевой Т.М. подпись выполнена не самим Островским Ю.А., а иным лицом.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том выполнена ли Островским Ю.А. запись и подпись в завещании, копии завещании хранящегося у нотариуса Макаровой Н.Б., а также в реестре нотариальных действий.

Ответчик Воробьева Т.М. возражала против назначения экспертизы, пояснила, что основания для ее назначения не имеется, в случае назначения просили поручить ее проведение в ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ либо ООО "Версия".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Скуржалова Т.В. по доводам частной жалобы, указывая, что необходимости в приостановлении производства по делу не имелось, т.к. сравнительные образцы уже в деле имелись. В определении были поставлены другие вопросы, в качестве образцов были представлены другие документы, которых ранее в деле не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скуржаловой Т.В. Калтаеву Г.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую -техническую экспертизу.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ЦНЭ "ПетроЭксперт", как независимой и незаинтересованной в исходе дела экспертной организации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что необходимости в приостановлении производства по делу не имелось, т.к. сравнительные образцы уже в деле имелись, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства является правом суда первой инстанции.

Ссылка на то, что в определении были поставлены другие вопросы, которые не задавались, в качестве образцов были представлены иные документы, которых ранее в деле не было, также необоснованна, поскольку постановка вопросов эксперту, обсуждение вопроса о предоставлении документов относится к компетенции суда первой инстанции (ст. 79 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Скуржаловой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: