Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21767 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - предмет залога - исполнение обязательств - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Хабировой Л.Ф. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хабировой Л.Ф.: страховое возмещение в размере ... рублей; убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательства в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей ... копейки; расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рубля; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Установила:

Истец Хабирова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с учетом уточнения иска страхового возмещения в сумме ... рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что ... года в результате ДТП принадлежащему ей автотранспортному средству причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по рискам "Автокаско". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который в свою очередь выплатил в качестве страхового возмещения ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Хабирова Л.Ф. просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой и выплаченной ранее ответчиком суммой. Также истец Хабирова Л.Ф. просила взыскать убытки в виде процентов по кредиту, которые были оплачены истцом в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который исковые требования уточнил и поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выполнило свои обязательств по договору страхования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хабировой Л.Ф. по доверенности Солдатову Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между Хабировой Л.Ф. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца был застрахован по рискам Автокаско, определена страховая сумма в размере ... рублей. Срок действия договора с ... года по ... года.

... года в результате ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило в качестве страхового возмещения ... рублей.

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз", которое суд счел достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д. 109-120).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Хабировой Л.Ф. исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия размера произведенной страховой выплаты размеру причиненного вреда, при том, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Хабировой Л.Ф. о взыскании с ответчика убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательства в размере ... рублей ... копеек, суд правомерно исходил из того, что в период, когда обязательство выплатить страховое возмещение уже наступило, но не было исполнено ответчиком, истец продолжал оплачивать проценты по кредитному договору, хотя в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства, кредит был бы погашен, следовательно, по вине ответчика истец понес расходы в виде уплаты процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца убытки, образовавшиеся в связи с его исполнением обязательств по кредитному договору по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, так как проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами; повреждение застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору; срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество находилось у залогодателя Хабировой Л.Ф., которая застраховала его, указав выгодоприобретателем залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 8, 124-128).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства Хабировой Л.Ф. перед банком по кредитному договору могли быть погашены досрочно. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при исполнении обязательства ЗАО "ГУТА-Страхование" путем своевременной выплаты страхового возмещения ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме обязательства Хабировой Л.Ф. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ЗАО "ГУТА-Страхование" от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства Хабировой Л.Ф. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку платежи по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО "ГУТА-Страхование" своих обязательств Хабировой Л.Ф. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: