Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21775 (ключевые темы: протечка - арматура - восстановительный ремонт - возврат госпошлины - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Воронова А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Воронова А.Ф. в пользу Тарасовой Л.И. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки (... рубля).

Взыскать с Воронова А.Ф. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей (... рублей).

Установила:

истец Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В результате строительно-ремонтных работ в квартире N ..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Согласно акта от ...г. установлено, что в связи с проведением ремонтных работ в квартире N ... запорная арматура находится в неисправном состоянии, сантехприборы не установлены, в результате чего произошла протечка в квартиру истца. Собственником квартиры N ... является Воронов А.Ф. Согласно актов от ...г. и ...г. в следствие проведения ремонтных работ в квартире ответчика причинен ущерб имуществу истца, вынесено заключение о проведение ремонта в квартире истца за счет средств ответчика. В результате залива повреждены: кухня, туалет, ванная комната, зал, коридор. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ИП О.А.А., согласно отчета об определении стоимости ущерба квартире истца причинен ущерб на сумму ... рублей. За проведение оценки ущерба истцом уплачено ... рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Воронов А.Ф. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что причины ущерба, причиненного истцу, не установлены, истцом не доказаны вина ответчика и размер ущерба, экспертиза проведена без осмотра квартиры ответчика и ответила не на все вопросы, поставленные судом, решение постановлено без допроса свидетелей. Также просил принять дополнительное доказательство - заключение специалиста о причинах залива.

Ответчик Воронов А.Ф. и его представитель по доверенности Табунов С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Тарасова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители истца Тарасовой Л.И. по доверенности Тарасов В.В., Николаенко Р.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова Л.И. является собственником квартиры ... д. ... по ул. ... г. Москвы.

Согласно акта от ...г. установлено, что в связи с проведением ремонтных работ в квартире N ... запорная арматура находится в неисправном состоянии, сантехприборы не установлены. Собственником квартиры N ... д. ... по ул. ... г. Москвы является Воронов А.Ф.

Удовлетворяя исковые требования Тарасовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за неисправной запорной арматуры, отсутствия сантехнического оборудования в квартире ответчика, в связи с чем, вина в заливе лежит на ответчике.

При определении размера ущерба суд исходил из обстоятельств, установленных заключением эксперта N ..., составленного на основании определения суда ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Как установлено данным заключением, в квартире расположенной по адресу: ..., в ванной комнате и в туалете имеются следы протечек. На основании актов Филиала N 11 ГУП ЭВАЖД от ... года, ... года, ... года следы протечек образовались из-за того, что не установлена запорная заглушка на канализационный раструб Ф=100мм, запорная арматура находится в неисправном состоянии, сан.тех.приборы не установлены. В квартире, расположенной по адресу: ..., при осмотре, во всех помещениях, кроме ванной комнаты, туалета и детской комнаты, было установлено наличие трещин. Из практики, сложившейся при ремонтно-строительных работах, трещины на стенах и потолках могли появиться из-за следующих причин: при перепланировке вышерасположенных квартир (происходит перераспределение нагрузок на плиты перекрытия), при работе перфоратором или отбойным молотком (из-за вибрации) вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет ... рубля ... копеек (л.д. 131-225).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, как на лицо, причинившее вред.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определен размер причиненного ущерба.

Так, в качестве доказательств причинения вреда истцом были представлены акты, составленные Управлением N 11 ГУП ЭВАЖД, от ... года, ... года, ... года. Данные акты были использованы при проведении экспертизы, назначенной определением суда.

Из акта от ... года усматривается, что в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в ванной комнате намок потолок, потолок подвесной отделан пластиковыми планками, произошла деформация дверцы люка, отскочило от стены плитка 9 штук, намокла электропроводка. В санузле на потолке выступила протечка (потолок подвесной и покрашен водоэмульсионной краской). Залитие произошло из квартиры N ..., в которой работают строители, в туалете не установлена заглушка на канализационный раструб.

Из акта от ... года усматривается, что в квартире N ... в комнатах ... кв.м., ... кв.м., коридорах ... кв.м., ... кв.м., кухне ... кв.м. на потолках и стенах появились трещины, потолки подвесные и покрашены водоэмульсионной краской. Балкон остекленный ... кв.м. на потолке появились трещины. Со слов жильца квартиры N ... трещины появились в квартире после ремонтных работ в квартире N ...

Из акта от ... года усматривается, что в ванной комнате квартиры N ... на потолке видны сухие следы протечек. Со слов жильца - примерно месяц назад отсутствовал, в тот период появились следы протечек. Обследована квартира N ... - идет ремонт, запорная арматура находится в исправном состоянии, сан.тех. приборы не установлены. Предположительно, протечка произошла из квартиры, находящейся над квартирой ....

Из указанных актов определенно следует, что повреждения квартиры N ..., зафиксированные в акте от ... года, образовались в результате залива, произошедшего из квартиры N ..., поскольку представителями ГУП ЭВАЖД зафиксировано отсутствие заглушки на канализационный раструб, заглушка была установлена.

Кроме того, ответчик Воронов А.Ф. в заседании судебной коллегии подтвердил, что в указанный период времени в его квартире имелась течь в стояке, о чем ему сообщили рабочие, работавшие в его квартире. При составлении акта в квартиру ответчика приходили работники управляющей организации и производили осмотр, о чем ему также сообщали рабочие.

Довод ответчика о том, что течь имела место в стояке, относящемуся к общему имуществу, в связи с чем ответственность за вред должна быть возложена на управляющую компанию, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, ответчик, являясь собственником жилого помещения, должен следить за состоянием сантехнических приборов, в том числе за состоянием стояков, расположенных в его квартире, и принимать своевременные меры к устранению неполадок путем осуществления заявок на обследование и ремонт в уполномоченную организацию.

Доказательств того, что Воронов А.Ф обращался в управляющую компанию с заявкой относительного течи стояка, не предоставлено.

Данное бездействие повлекло за собой залитие квартиры N ...

Доказательств невозможности представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в суд первой инстанции ответчиком Вороновым А.Ф. предоставлено не было.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры N ..., в части повреждения потолка и стен в ванной комнате и потолка в туалете, должна быть возложена на ответчика Воронова А.Ф.

Между тем, доказательств причинения ответчиком ущерба в виде трещин на потолке и стенах, истцом представлено не было и судом не добыто.

Так, акт от ... года, в котором зафиксировано наличие трещин, составлен со слов жильцов квартиры N ..., обследование квартиры N ... при составлении акта не производилось.

Вывод экспертного заключения относительно причин возникновения трещин носит предположительных характер, в заключении указано две вероятные причины - при перепланировке вышерасположенных квартир, при работе перфоратором или отбойным молотком.

Между тем, при составлении экспертного заключения квартира ответчика Воронова А.Ф. N ..., вопреки требованиям определения суда о назначении экспертизы, осмотрена не была, доказательств препятствия ответчика Воронова А.Ф осмотру его квартиры не имеется, акт об отказе Воронова А.Ф. предоставить доступ в квартиру экспертом не составлялся. Между тем, из заключения усматривается, что Воронов А.Ф. присутствовал при осмотре экспертом квартиры истца, в связи с чем имелась возможность в тот же день осмотреть квартиру Воронова А.Ф. Текст экспертного заключения не содержит указания на причины невыполнения определения суда в части осмотра квартиры ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в части повреждений в виде трещин, зафиксированных в акте от ... года.

При таких данных на ответчика Воронова А.Ф. не может быть возложена обязанность по возмещению восстановительного ремонта в части устранения трещин на потолках и стенах.

Актом от ... года зафиксированы сухие следы протечек в ванной, аналогичные протечке, зафиксированной в акте от ... года. При этом актом установлено, что запорная арматура в квартире ответчика находится в исправном состоянии. Причина протечки носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение размера ущерба судом первой инстанции произведено при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в виде трещин на потолке и стенах, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Так, из заключения ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, зафиксированных экспертом в квартире N ..., составляет ... рубля.

Судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Воронова А.Ф., исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления лоджии на сумму ... руб., кухни на сумму ... руб., коридора N 1 на сумму ... руб., большой комнаты на сумму ... руб., коридора N 2 на сумму ... руб., коридора N 3 на сумму ... руб., спальной комнаты на сумму ... руб..

В связи с изложенным за счет ответчика возмещению подлежит ущерб в размере, необходимом для восстановления туалета на сумму ... руб., и ванной комнаты на сумму ... руб., а всего на сумму ... рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части, а именно в части распределения судебных расходов, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Тарасовой Л.И. суд правомерно в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возложил расходы по оплате заключения об оценке в размере ... рублей, оплате услуг представителя, а также по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика Ворнова А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Воронова А.Ф. об отсутствии вины в причинении ущерба в полном объеме, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения в части, не подлежащей изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года изменить.

Взыскать с Воронова А.Ф. в пользу Тарасовой Л.И. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов на представителя ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рубля ... копейки, в счет возмещения расходов на экспертизу ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: