Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21778 (ключевые темы: охранная зона - тепловые сети - общественная организация - дополнительное решение - гаражи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Бахталовского М.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовый" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г., которым постановлено Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовый" в удовлетворении исковых требований к Ледвинову П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. о сносе самовольно возведенных гаражей отказать,

и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено взыскать с Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" в пользу Домайн Т.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...руб.; взыскать с Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" в пользу Домайн В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...руб.; взыскать с Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" в пользу Котенко И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...руб.

Установила:

Региональная общественная организация "Общество автолюбителей "Южнопортовый" (так наименование организации указано в исковом заявлении) обратилась в суд с иском к Ледвинову П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. о сносе самовольно возведенных гаражей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно договору аренды N ...от ...г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организацией "Общество автолюбителей "Южнопортовое", действующей на основании устава, в соответствии с распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы за N ... (ДЗР от ...г., рег. N ...) Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" был передан в аренду земельный участок, состоящий из двух смежных земельных участков, а именно: земельного участка площадью ... кв.м с учетным кадастровым номером (на настоящее время)..., являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью ...кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером (на настоящее время).... Общая площадь участка составляет ...кв.м с адресным ориентиром г. ... Земельный участок был предоставлен общественной организации в аренду для эксплуатации открытой автостоянки без права реконструкции и капитального строительства (для некоммерческого использования жителями Южнопортового района г. Москвы). Договор был заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Арендатор начислял арендную плату в соответствии с данным договором, исполнял все предусмотренные условия договора аренды, в том числе особое условие договора (п. 4.1), а именно не изменять целевого использования земельного участка. Несмотря на окончание срока аренды через год после заключения договора от 30 ноября 2006 г. арендатор продолжал использовать участок по назначению, оплачивал аренду, возражений у арендодателя по этому поводу не имелось. В соответствии с п. 8.3 договора аренды от 30 ноября 2006 г. в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. Это обстоятельство было подтверждено ответом начальника УРЗ в ЮВАО от ...г. за N ... на запрос Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" по вопросу подтверждения статуса договора аренды от ...г. за N... земельного участка, расположенного по адресу: г. ... Ледвинов П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. допустили несанкционированную установку гаражей на арендуемом земельном участке, являющемся охранной зоной, поскольку там проходят подземные инженерные коммуникации и трассы кабельных линий 7 района МГЭСК. Возведение недвижимости на данном участке категорически запрещается, не получив надлежащего разрешения, не согласовав строительство с соответствующими компетентными органами, ответчики самовольно возвели строения, нарушив условия договора аренды, целевое назначение использования земельного участка. Постановлением административной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях N ... от... г. заместитель председателя Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" как должностное лицо был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. ... Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа за то, что допустил несанкционированную установку гаражей в охранных зонах. Ответчикам неоднократно предлагалось снести самовольно возведенные строения, однако должной реакции с их стороны не поступило. Ответчики грубо нарушили требования ГК РФ, Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", условия договора аренды земельного участка, отведенного для эксплуатации открытой автостоянки без права реконструкции и капитального строительства для некоммерческого использования. Сохранение их построек нарушает права и охраняемые законом интересы города и других лиц. Согласно акту обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя за N ... от ... г., составленному представителем 5 эксплуатационного района ОАО "Московская теплосетевая компания" в присутствии представителей - заместителя Главы Управы района Южнопортового района г. Москвы и Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое", при обследовании теплопотребляющих установок (тепловых сетей), расположенных по адресу: г. ..., в охранной зоне теплопровода установлены гаражные сооружения. Для устранения нарушений правил эксплуатации энергопотребляющих установок было предложено немедленно вынести гаражные сооружения из охранной зоны, однако ответчиками эти требования не были выполнены.

Истец просил обязать Ледвинова П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. снести самовольно возведенные гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: г. ..., находящемся в аренде у истца.

Представитель истца Корявкин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ледвинов П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., представитель ответчиков Ледвинова П.Я., Домайн В.В., Домайн Т.В., Котенко И.А. - Бахталовский М.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Антонов А.В., в судебное заседание явился, возражения ответчиков поддержал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

15 мая 2012 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. постановлено исправить в резолютивной части решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по иску Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовый" к Домайн В.В. и др. о сносе самовольно возведенных гаражей описку, а именно, исключить из числа перечисленных в нем ответчиков -...

20 августа 2012 г. судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Общество автолюбителей "Южнопортовый" (так наименование организации указано в апелляционной жалобе) просит об отмене решения суда от 15 мая 2012 г. с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований. Поскольку дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. разрешен вопрос о судебных расходах, оно не может существовать отдельно от решения от 15 мая 2012 г. и должно следовать его судьбе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корявкина Н.И., объяснения Ледвинова П.Я., представителя Домайн Т.В., Домайн В.В., Котенко И.А. - адвоката Бахталовского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 15 мая 2012 г. и дополнительного решения от 20 августа 2012 г.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 130, 222 ГК РФ, Законом г. Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Суд исходил из того, что согласно кадастровой выписке, выполненной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером ..., часть его, указанная истцом, находится в аренде Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...г. сделана запись за N.... С 2008 г. другая оставшаяся часть этого земельного участка находится в аренде ООО "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...г. сделана запись за N... В упомянутой кадастровой выписке отмечено, что координаты характерных точек границ этого земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. Граница этого земельного участка пересекается с границей земельных участков с кадастровыми номерами: ..., .... Из плана-схемы усматривается, что гаражи-навесы, принадлежащие Домайн В.В., Домайн Т.В. (N ...), Котенко И.А. (N ...) находятся на земельном участке..., гараж-навес, принадлежащий Ледвинову П.Я. (N ...), находится на участке с кадастровым номером.... Поскольку координаты границ земельного участка с кадастровым номером ...точно не определены и требуют уточнения при проведении кадастровых работ, а также границы этого земельного участка пересекаются в том числе с границами участка..., арендатором которого истец не является, достоверных доказательств того, что спорные гаражи-навесы находятся на арендуемом истцом участке по делу не представлено.

Строения, воздвигнутые по адресу: г. ..., были сооружены на основании решения Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ...г. N..., в п. 1 которого указано "разрешить райсовету МГСА (т. ...) устройство временной автостоянки со сборно-разборным покрытием на 10 машиномест во владении ...согласно представленному плану". В настоящее время ... переименован в ул....с изменением нумерации домов. Таким образом, строения, являющиеся сборно-разборными "навесами" были воздвигнуты на законных основаниях. Решение Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ...г. N ..., не отменено.

Проект размещения на спорном участке сборно-сварного навеса был согласован, в том числе и с инженерными службами тогда еще Таганского района г. Москвы, в 1990 г., строения, являющиеся сборно-разборными "навесами", не являются самовольно построенными гаражами, поскольку не являются объектами недвижимости.

Из текста искового заявления не усматривается, какие именно права истца были нарушены действиями ответчиков. Доказательств того, что спорные гаражные навесы ответчиков находятся в охранной зоне теплопровода, а также доказательств того, что именно из-за установки навесов ответчиками истца привлекли к административной ответственности, не представлено.

Данные строения находились на спорном земельном участке до заключения договора аренды, следовательно, истец до заключения этого договора знал, что на этом земельном участке находятся сборно-разборные навесы ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что Домайн Т.В., Домайн В.В., Котенко И.А. для защиты своих интересов вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощью, уплатив при этом ...руб. каждый, суд дополнительным решением от 20 августа 2012 г. взыскал данную сумму в пользу указанных ответчиков.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что он является арендатором земельного участка, на котором находятся спорные строения, действиями ответчиков было нарушено право истца использовать землю для эксплуатации открытой автостоянки без реконструкции и капитального строительства; указывает на то, что постановлением административной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы N ... от ... г., актом N ... от ... г., составленным представителем тепловых сетей, подтверждается то обстоятельство, что спорные гаражные сооружения установлены в охранной зоне, на участке, арендуемом истцом, ответчики возвели строения по своим техническим характеристикам являющиеся гаражами.

Между тем, из копии постановления административной комиссии Префектуры ЮВАО г. Москвы от ...г. N ..., имеющейся в материалах дела, следует, что заместитель председателя Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовое" допустил несанкционированную установку гаражей, бытовых сооружений, хозяйственных сооружений, тентов-укрытий в охранных зонах: подземных инженерных коммуникаций, в местах прохождения трасс кабельных линий 7 района МГЭСК (л.д. 23). В акте обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя N ... от ...г. указано, что в охранной зоне теплопровода перегретой воды установлены гаражные сооружения (л.д. 24). Указанные выше документы не содержат сведений о конкретных гаражных сооружениях, их номерах, характеристиках, а также не содержат данных о том, что указанные гаражные сооружения принадлежат именно ответчикам.

Из материалов дела, в том числе по представленным фотографиям, не усматривается, что спорные сооружения по своим техническим характеристикам являются гаражами, имеют пол, фундамент, прочно связаны с землей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные сооружения были возведены в 1989 г., некапитальные, без фундамента (л.д. 137 об.).

Поскольку спорные сооружения были возведены до заключения с истцом договора аренды земельного участка, в соответствии с ранее состоявшимися решениями органов исполнительной власти, оснований полагать, что их нахождение на земельном участке нарушает права истца на его использование, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника 5-го района ОАО "Московская теплосетевая компания", адресованное представителю ответчиков - адвокату Бахталовскому М.А., которым сообщается, что для решения вопроса о временном нахождении тентов-укрытий над трубопроводами тепловых сетей в досудебном порядке, представителям автостоянки необходимо обратиться в 5-й район ОАО "Московская теплосетевая компания" с гарантийным письмом, в котором указать просьбу разрешить временное нахождение тентов-укрытий над трубопроводами тепловой сети и в их охранной зоне, и взять на себя обязательства: при необходимости проведения аварийных и ремонтных работ на трубопроводах тепловых сетей в кратчайший срок и за свой счет освободить территорию, под которой находятся трубопроводы теплосетей от укрытий с последующим возвратом их на место после окончания работ, не предъявлять материальных или иных претензий к ОАО "Московская теплосетевая компания" в случае повреждения имущества или иного ущерба, вызванного возможной аварийной ситуацией на трубопроводах теплосети (л.д. 128). Гарантийное письмо за подписями председателя органа общественной самодеятельности "Автостоянка N 15" и владельцев спорных сооружений было направлено в 5-й район ОАО "Московская теплосетевая компания" (л.д. 129). Письмом начальника 5-го района ОАО "Московская теплосетевая компания" в адрес органа общественной самодеятельности "Автостоянка N 15" было сообщено, что он считает возможным разрешить временное нахождение сборно-разборных укрытий автостоянки над трубопроводами тепловой сети и в их охранной зоне, с учетом гарантийного письма и данных в нем обязательств (л.д. 130).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество автолюбителей "Южнопортовый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи