Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21779 (ключевые темы: некоммерческое партнерство - приостановление полномочий - безопасность - частная жалоба - право на труд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И. и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Локтионова Ю.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено гражданское дело по иску Лактионова Ю.В. к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность" о признании заявления о выдаче повторного свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, повторного свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным производством прекратить, установила:

Локтионов Ю.В. - бывший генеральный директор Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность", обратился в суд с иском к данной организации о признании заявления о выдаче повторного свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, повторного свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, ссылаясь на то, что 30 января 2012 г. УФНС по г. Москве было выдано повторное свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N ... по заявлению Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность", однако заявление о выдаче повторного свидетельства подписано неуполномоченным лицом, так как президент Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" ...указанный в ЕГРЮЛ как заявитель при регистрации и одно из лиц, действующих по доверенности, на общем собрании партнерства 7 сентября 2011 г. заявил о сложении с себя полномочий президента партнерства и соответствующим решением собрания был освобожден от обязанностей президента. Причиной написания заявления о выдаче повторного свидетельства являлась не утрата первоначального свидетельства, а попытка противодействия объективному разбирательству по делам в арбитражном суде. Повторное свидетельство было получено не для достижения уставных целей партнерства, а для устранения истца как генерального директора с заседаний арбитражного суда.

Представитель Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Локтионов Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Локтионова Ю.В., представителя Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" Маргулиса Р.Л. (доверенность от ...г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд сослался на то, что в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц как в данном случае рассматривают арбитражные суды.

В частной жалобе Локтионов Ю.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что им предъявлен иск к некоммерческому партнерству. Однако в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по указанным выше спорам. Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство "Комплексная автоматизация и безопасность" объединяет коммерческие организации.

Доводы частной жалобы о том, что характер спора связан с нарушением права истца на труд и его оплату, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из имеющихся материалов усматривается, что спор касается осуществления полномочий истца как генерального директора, что соответствует требованиям ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К тому же в защиту своих прав на труд, как пояснил суду второй инстанции истец, он подал иск о признании его увольнения незаконным, в рамках рассмотрения которого могут быть учтены обстоятельства, на которые указывается в настоящем исковом заявлении.

Ссылка в письменных объяснениях истца на то, что суд нарушил положения ст.ст. 257, 258 ГПК РФ не состоятельна, так как данные нормы регулируют порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. В данном случае Локтионовым Ю.В. предъявлено исковое заявление, ответчиком по которому является только юридическое лицо Некоммерческое партнерство "Комплексная автоматизация и безопасность", что истец еще раз подтвердил суду, уточнив свои требования (л.д. 21).

Доводы письменных объяснений истца, касающиеся непосредственно обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как спор не был рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Поскольку в правильном по существу определении была допущена ошибка при указании фамилии истца, судебная коллегия полагает необходимым уточнить текст определения, указав вместо фамилии истца "Лактионов" - "Локтионов".

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Локтионова Ю.В. - без удовлетворения.

Уточнить текст определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., указав вместо фамилии истца "Лактионов" - "Локтионов".

Председательствующий

Судьи