Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21782 (ключевые темы: договор займа - гаражный бокс - наследство - нотариус - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Беловой А.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминовой В.Г. к ГСК "...", Беловой А.С., Корниловой Д.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1/2 доли гаражного бокса удовлетворить.

Исковые требования Беловой А.С. к Корниловой Д.Д., Перминову Ф.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану наследства и правление им, взыскании расходов на неотделимые улучшения, признании права собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Исковые требования Корниловой Д.Д. к Беловой А.С., Перминову Ф.В. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону, признании права собственности на 1/4 доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Разделить общее совместно нажитое имущество, выделив Перминовой В.Г. 1/2 долю паевого взноса за гаражный бокс N 403, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу ...

Признать за Перминовой В.Г. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N 403, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу: ...

Признать за Корниловой Д.Д. право собственности на 1/8 долю гаражного бокса N 403, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу: ...

Признать за Беловой А.С. право собственности на 3/8 доли гаражного бокса N 403, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу: ...

Признать за Корниловой Д.Д. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Беловой А.С. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Беловой А.С. право собственности на автомашину марки ..., гос. номер ...

Взыскать с Беловой А.С. в пользу Корниловой Д.Д. компенсацию в размере ...

Признать за Перминовым Ф.В. право собственности на автомашину марки ..., гос. номер ...

Взыскать с Перминова Ф.В. в пользу Корниловой Д.Д. компенсацию в размере ... руб.

Взыскать с Корниловой Д.Д. в пользу Беловой А.С. расходы на оплату ритуальных услуг в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Перминова Ф.В. в пользу Беловой А.С. расходы на оплату ритуальных услуг в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Беловой А.С. в пользу Корниловой Д.Д. задолженность по договорам займа в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Перминова Ф.В. в пользу Корниловой Д.Д. задолженность по договорам займа в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Беловой А.С. в пользу Корниловой Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки имущества в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Перминова Ф.В. в пользу Корниловой Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки имущества в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой А.С. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Д.Д. отказать.

Установила:

Белова А.С. обратилась в суд с иском к Корниловой Д.Д., Перминову Ф.В., Перминовой В.Г. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и правлением им, расходов на неотделимые улучшения и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований истец указала что 14.02.2010 г. умер ...., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, гос. номер ..., гараж-бокс в ГСК "..." по адресу: г... Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ... являются его сын-Перминов Ф.В. и мать Корнилова Д.Д. Белова А.С. состояла в фактических брачных отношениях с Корниловым В.Ф., они проживали в квартире, расположенной по адресу: ..., ими совместно был произведен дорогостоящий ремонт в данной квартире. 29.09.2009 г. ... было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ..., автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, гос. номер ..., гараж-бокс в ГСК "..." по адресу: ... он завещал Беловой А.С. В установленный законом срок Белова А.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Серовой М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ...., однако 08.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Серовой М.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что наследник .... не предоставляет своего согласия на определение размера обязательной доли в наследстве и одобрения представленных в наследственное дело оценочных документов, в связи с чем, рассчитать размер доли, причитающейся наследнику по завещанию Беловой А.С. не представляется возможным. Учитывая, что Корнилова Д.Д. в ходе судебного разбирательства заявила о своем праве на обязательную долю в наследстве, Белова А.С. полагает, что ее (Беловой А.С.) доля в наследстве составит 3/8 доли. Кроме того, Белова А.С. указала, что несла все расходы по захоронению ..., комплекса ритуальных услуг, а также организации поминок. Сумма расходов на лечение ... составила ... руб., сумма расходов на уход и питание ... за год до смерти составила ... руб., сумма расходов на похороны составила ... руб. и расходы на поминки в размере ... руб. Расходы на охрану наследства и правление им в виде оплаты за квартиру и установку новой металлической двери составили ... руб. Расходы на доведение квартиры до состояния пригодности проживания и ремонт с 2007 г. по 2010 г. в квартире по адресу: ... составили ... руб. Поскольку Белова А.С. фактически совместно с ... проживала в жилом помещении по адресу: ... и в настоящее время проживает там и фактически пользуется указанной квартире, то при прочих равных условиях имеет преимущественное право на получение этого имущества. Учитывая, что расходы на доведение квартиры до состояния пригодности проживания в квартире по адресу: ... составили ... руб. и их несут наследники и сособственники, пропорционально их долям в квартире, 1/8 доли от указанных расходов, т.е. ... руб. подлежит взысканию с Корниловой Д.Д., 1/2 доли от указанных расходов, т.е. ... руб. подлежит взысканию с Перминовой В.Г., являющейся сособственником спорного жилого помещения. Таким образом, Белова А.С. просила исключить из наследственной массы денежные средства, связанные с лечением и со смертью наследодателя ...., умершего 14.02.2010 г. и расходов на охрану наследства и правление им в размере ... руб., взыскать с Корниловой Д.Д. в пользу Беловой А.С. расходы, связанные смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им в размере ... руб., взыскать с Перминова Ф.В. в пользу Беловой А.С. расходы, связанные смертью наследодателя и расходы на охрану наследства и управление им в размере ... руб., взыскать с Корниловой Д.Д. в пользу Беловой А.С. 1/8 доли расходов на доведение квартиры до состояния пригодности проживания, что составляет 120 000 руб., взыскать с Перминовой В.Ф. в пользу Беловой А.С. 1/2 доли расходов на доведение квартиры до состояния пригодности проживания, что составляет ... руб., признать за Беловой А.С. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти ...

Корнилова Д.Д. предъявила встречные исковые требования к Беловой А.С, Перминову Ф.В. о признании права собственности на ... доли гаражного бокса в порядке наследования по закону, взыскании компенсацию за долю в наследственном имуществе. Взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала что 14.02.2010 г. умер ее сын ... Наследниками по закону к имуществу умершего ... являются его мать - Корнилова Д.Д. и сын Перминов Ф.В. 29.09.2009 г. Корнилов В.Ф. составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: г..., автомашину марки ..., 2008 года выпуска, гараж-бокс в ГСК "..." по адресу: ... завещал Беловой А.С., все остальное имущество, в том числе автомашину марки ..., 2007 года выпуска завещал Перминову Ф.В. Являясь наследником на обязательную долю, Корнилова Д.Д. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Серовой М.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ... 15.03.2000 г. Между Ермаковой А.И. (после перемены имени Корнилова Д.Д.) и ... был заключен договор займа, по условиям которого Ермакова А.И. передала ... денежные средства в размере ... руб. на 5 лет с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. 06.09.2006 г. между Ермаковой А.И. и ... был заключен договор займа, по условиям которого Ермакова А.И. передала ... денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата 06.09.2011 г. с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Также по условиям договора займа от 06.09.2006 г. оба займа денежных средств на сумму ... руб. ... обязался вернуть до 06.09.2011 г. При жизни ... не были исполненные долговые обязательства. Корнилова Д.Д. просила признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 403, расположенный в ГСК "..." по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти ..., взыскать с Беловой А.С. компенсацию за долю автомашины марки ..., 2008 года выпуска в сумме ... руб. ... коп., с Перминова Ф.В. компенсацию за долю автомашины марки ..., 2007 года выпуска в сумме ... руб. Кроме того, Корнилова Д.Д. просила взыскать с Беловой А.С. Задолженность по договора займа в размере ... руб., с Перминова Ф.В. задолженность по договорам займа в размере ... руб. Также Корнилова Д.Д. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке спорного наследственного имущества в размере ... руб.

Перминова В.Г. обратилась в суд с иском к ГСК "...", Беловой А.С., Корниловой Д.Д. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на 1/2 доли гаражного бокса.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с ..., брак с которым был расторгнут 11.10.2002 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от 30.09.2002 г. 14.02.2010 г. ... умер, в связи с чем у нотариуса г. Москвы Серовой М.В. было открыто наследственное дело к его имуществу. Наследниками по завещанию к имуществу умершего ... являются Белова А.С. и Перминов Ф.В., наследником по закону на обязательную долю является мать наследодателя Корнилова Д.Д. При открытии наследственного дела, в наследственную массу к имуществу умершего был включен гаражный бокс N ..., расположенный в ГСК "..." по адресу: ..., принадлежащий наследодателю на основании договора (о выплаченном пае) N ... от 15.12.1999 г., что подтверждается справкой N 06 от 05.04.2010 г., соответственно выплата пая .... за вышеуказанный гаражный бокс производилась в период брака, из денежных средств семейного бюджета, в связи с чем Перминова В.Г. просила разделить общее совместно нажитое имущество, выделив ей 1/2 долю паевого взноса за гаражный бокс, расположенный в ГСК "..." по адресу: ... и признать за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N ..., расположенный в ГСК "..." по адресу: ...

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Белова А. С..

Представитель Беловой А.С. - Гейдаров Р.А.о. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.

Ответчица Корнилова Л.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истицы Перминовой В.Г. - Левин А.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истица Перминова В.Р., ответчица Белова А.С., представитель ответчика ГСК "...", третьи лица нотариус Белова Н.Е., нотариус Серова М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требования закона и обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что согласно завещанию от 29.09.2009 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е., квартиру, расположенную по адресу: ..., автомашину марки ..., 2008 года выпуска, гос. номер ..., гараж-бокс в ГСК "..." по адресу: ... Корнилов В.Ф. завещал Беловой А.С., а все остальное имущество, в том числе автомашину марки ..., 2007 года выпуска, гос. номер ... Корнилов В.Ф. завещал Перминову Ф.В. (Том 2, л.д. 162).

26.02.2010 г. нотариусом г. Москвы Серовой М.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего 14.02.2010 г. Корнилова В.Ф. С заявлениями о принятии наследства после смерти ... обратились Перминов Ф.В., Белова А.С., Корнилова Д.Д.

Постановлением от 08.09.2010 г., нотариус г. Москвы Серова М.В., отказала Беловой А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на том основании, что обязательный наследник Корнилова Д.Д. не предоставляет своего согласия на определение размера обязательной доли в наследстве и одобрения предоставленных в наследственное дело оценочных документов, в связи с чем, рассчитать размер доли, причитающейся ей в наследственном имуществе ее умершего сына и размер доли, причитающейся наследнику по завещанию Беловой А.С. не представляется возможным.

Судом были определены доли в наследственном имуществе. При определении долей судом первой инстанции было оценено наследственное имущество и учтены права всех наследников умершего.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследственного имущества входит ... доля квартиры, расположенной по адресу: ..., автомашина марки ..., 2008 г. выпуска, гос.номер ..., автомашина марки ..., 2007 г. выпуска, гос номер ..., что не оспаривается сторонами, а также ... доля в праве на гараж-бокс в ГСК "..." по адресу: ...

Довод жалобы в части, что гараж-бокс не может являться наследственным имуществом является необоснованным, в связи с тем, что умерший являлся членом ГСК и направил собственные средство на строительство гаража-бокса.

В силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ лен жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Корниловым В.Ф. пай оплачен был в полном объеме.

Признавая за Перминовой В.Ф, право собственности на ... долю гаража-бокса, суд правильно руководствовался положениями ст. 34, 39 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ.

Довод жалобы в части, что Перминовой В.Ф. пропущен срок исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, что брак между ... и Перминовой В.Г. был расторгнут в 2002 году, а о нарушении своих прав (существовании гаражного бокса) Перминова В.Г. узнала лишь в феврале 2010 года из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ..., где представляла по доверенности интересы своего сына Перминова Ф.В., являющегося наследником по завещанию к имуществу умершего ..., соответственно срок исковой исчисления давности начинается не с момента расторжения брака, а с момента, когда Перминова В.Г. узнала о нарушении своих прав. Доказательств того, что Перминова В.Ф. знала о нарушении своего права раньше, представлено не было. Суд обоснованно указал, что в связи с тем, что право собственности на спорный гараж-бокс ранее не было зарегистрировано, Перминова В.Ф. не могла узнать о нарушении своего права.

Также судом первой инстанции установлено, что 15.03.2000 г. между Ермаковой А.И. (после перемены имени Корниловой Д.Д. Том 3, л.д. 16), именуемой Заимодавец, и ..., именуемым Заемщик, был заключен договор займа N КВФ-03/15, по условиям которого Корнилова Д.Д. (до перемены имени Ермакова А.И.) передала Корнилову В.Ф. денежные средства в размере ... руб. на срок пять лет под 10% годовых, которые возвращаются одновременно с суммой займа.

30.03.2000 г. денежные средства по договору займа от 15.03.2000 г. были получены Корниловым В.Ф., что подтверждается его собственноручной распиской.

Судом также установлено, что 06.09.2006 г. между Ермаковой А.И. (после перемены имени Корниловой Д.Д.), именуемой Заимодавец, и Корниловым В.Ф., именуемым Заемщик, был заключен договор займа N ..., по условиям которого Корнилова Д.Д. (до перемены имени Ермакова А.И.) передала Корнилову В.Ф. денежные средства в размере ... руб., которые последний обязался вернуть до 06.09.2011 г. Кроме того, в договоре займа от 06.09.2006 г. стороны (Заимодавец Корнилова Д.Д. и Заемщик Корнилов В.Ф.) договорились о пролонгации действия договора займа от 15.03.2000 г. и установили, что срок возврата денежных средств по договору займа от 15.03.2000 г. продляется до даты возврата денежных средств по договору займа от 06.09.2006 г., т.е. до 06.09.2011 г.

Анализируя вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между Корниловой Д.Д. и Корниловым В.Ф. были заключены 15.03.2000 г. и 06.09.2006 г. договоры займа и Корнилов В.Ф. получил от Корниловой Д.Д. 30.03.2000 г. в долг денежные средства в размере ... руб. и 06.09.2006 г. денежные средства в размере ... руб. Факт заключения между указанными выше лицами договоров займа подтверждаются соответствующими договорами займа, а также письменными расписками Корнилова В.Ф. от 30.03.2000 г. и от 06.09.2006 г.

14.02.2010 г. ... умер, при жизни обязательства по возврату денежных средств, ... исполнены не были, а доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

По состоянию на 14.02.2010 г. (дата смерти ...) задолженность Корнилова В.Ф. по договорам займа составляет ... руб., из которых ... руб.-основной долг по договору займа от 15.03.2000 г., ... руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 15.03.2000 г. за период с 15.03.2000 г. по 13.02.2010 г., ... руб. - основной долг по договору займа от 06.09.2006 г.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ... составляет ... руб. ... коп., из которых:

-... руб. ... руб.- стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ...;

-... руб. ... коп.- стоимость 1/2 доли гаражного бокса N ..., расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу: г...;

-... руб. - стоимость автомобиля ..., 2007 года выпуска, гос. номер ...; - ... руб. - стоимость автомобиля ..., 2008 года выпуска, гос. номер ....

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Беловой А.С. составляет ... руб. ... коп., из которых:

-... руб. - стоимость 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

-... руб. - стоимость 3/4 доли автомашины ..., 2008 года выпуска, гос. номер ...;

-... руб. ... коп.- стоимость 3/8 доли гаражного бокса N ..., расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу: ...

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Корниловой Д.Д. составляет ... коп., из которых:

-... руб. ... коп. - стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

-....- стоимость 1/4 доли автомашины ..., 2008 года выпуска, гос. номер ...;

-... руб.- стоимость 1/4 доли автомашины ..., 2007 года выпуска, гос. номер ...;

-... руб. ... коп. - стоимость 1/8 доли гаражного бокса N ..., расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "..." по адресу: ...

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Перминову Ф.В. составляет ... руб., т.е. стоимость 3/4 доли автомашины ..., ... года выпуска, гос. номер ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что ... при жизни не были выполнены обязательства по договорам займа, заключенным с Корниловой Д.Д., в связи с чем образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с наследников по завещанию Беловой А.С. и Перминова Ф.В., принявших наследство способом, указанным в ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, задолженность по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, соответственно с Беловой А.С. подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб. ... коп., с Перминова Ф.В. сумма долга в размере ... руб.

Довод жалобы в части, что договор займа от 06.09.2006 г. является недействительным не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное требование не заявлялось в суде первой инстанции, Белова А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представляла доказательства недействительности указанного договора.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание справка об исследовании ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку Белова А.С. не лишена была возможности представить суду заключение о подлинности расписки и договора займа, либо ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы указанных документов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции рассмотрены требования Беловой А.С. к Корниловой Д.Д., Перминову Ф.В., Перминовой В.Г. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и правлением им, расходов на неотделимые улучшения и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные Беловой А.С. о понесенных ею расходах, однако требования Беловой А.СЧ. были удовлетворены частично, в связи с недоказанностью понесенных расходов, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не нашла оснований для отмены решения в данной части, в связи с тем, что Беловой А.С. не представлено достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным, судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: