Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21791 (ключевые темы: агентский договор - продажа квартир - оплата государственной пошлины - взыскание убытков - агентское вознаграждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожниковой Е.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Сапожниковой Е.П. в пользу общество с ограниченной ответственностью "..." денежные средства за оказанные услуги по агентскому договору N 07-10\01 обмен (-) в размере -... рублей 00 копеек, убытки в размере - ... рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере - ... рублей ... копеек, всего на общую сумму - ... рублей ... копеек.

Установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Сапожниковой Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 07.10.2011 г. между ООО "..." и Сапожниковой Е.П. был заключен агентский договор N 07-10\01 обмен (-), согласно которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг по продаже квартиры N 111 расположенной по адресу: ... с последующим сопровождением покупки другой квартиры, находящейся в ближайшем Подмосковье с параметрами указанными в п. 1 договора. Перечень услуг установлен в п.п. 3.1-3.6 договора и является исчерпывающим. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере ... рублей. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора в размере ... рублей, убытки в размере - ... рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере - ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица Сапожникова Е.П.

Представитель ответчицы Сапожниковой Е.П. - Межникова Ю.Л. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "..." Могилевский Б.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчица Сапожникова Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому, договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. между ООО "..." и Сапожниковой Е.П. был заключен агентский договор N 07-10\01 обмен (-), согласно которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг по продаже квартиры N 111 расположенной по адресу: ... с последующим сопровождением покупки другой квартиры, находящейся в ближайшем Подмосковье с параметрами указанными в п. 1 договора. Перечень услуг установлен в п.п. 3.1-3.6 договора и является исчерпывающим. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

07.10.2011 года между ООО "..." и Сапожниковой Е.П. было заключено дополнительное соглашение к агентскому договор N 07-10\01 обмен (-), в соответствии с которым совокупное вознаграждение по агентскому договору п. 4.1 составило ... рублей.

ООО "..." направило отчет агентства о выполненной работе Сапожниковой Е.П. на общую сумму ... рублей со сроком оплаты до 23 января 2012 года. До настоящего момента Сапожникова Е.П. данную сумму не выплатила.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору в полном объеме исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт исполнения ООО "..." обязательств в рамках агентского договора заключенного с Сапожниковой Е.П., нашел свое подтверждение в свидетельских показаниях Артебякина А.А., Прозорова А.В., Сапожникова А.Н. полученных с соблюдением требований и норм закона, актом приема-передачи документов необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 декабря 2011 года. Договором оказания услуг от 26 декабря 2011 года заключенным между ООО "..." и Черной О.В., дополнительным соглашением к договору о приобретении квартиры N 22.12 бр от 22 декабря 2011 года, указанием принципала агентству от 23 декабря 2011 года, указанием принципала агентству от 12 декабря 2011 года, договором N 22.12 бр от 22 декабря 2011 года, заключенный между ООО "..." и Сапожниковой Е.П. Белокопытовым Ф.В.

Ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения, в части взыскания убытков понесенных в стадии досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а так же в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательств по делу принял свидетельские показания лиц, по мнению ответчика заинтересованных в исходе дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований закона, все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не исследовал значимые обстоятельства для решения дела, не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: