Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21803/12 (ключевые темы: стаж - педагогическая нагрузка - заведующий библиотекой - трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21803/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено.

Исковые требования Рындиной И.В. к ГУ-ГУ ПФР РФ N 8 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР РФ N 8 по Москве и Московской области включить в стажа, Рындиной И.В. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 02.01.1989 г. по 04.02.1999 г., с 13.02.1999 г. по 21.02.2000 г., с 24.02.2000 г. по 31.08.2000 г.

В остальной части исковых требований отказать,

Установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию с момента первичного обращения, ссылаясь на то, что комиссия по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 неправомерно отказали ей в назначении пенсии, чем лишили ее права на ее получение.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Симоновский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, представителя ответчика по доверенности Постоялкину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

В соответствие Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и назначения учреждения или организации, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии не был включен период работы истица с 02.01.1989 г. по 04.02.1999 г., с 13.02.1999 г. по 21.02.2000 г., с 24.02.2000 г. по 31.08.2000 г. в должности заведующей библиотекой и 12 часов учителя русского языка, заведующая библиотекой и 6 часов кружки, заведующая библиотекой и 7 часов учителя русского языка в специальной корректирующей общеобразовательной школе VIII вида N 162, т.к., если выполнялась работа, дающая право на досрочную трудовую пенсию и не дающая право на нее выполнялась в одном учреждении, необходимо установить, что имело место именно совместительство. При этом следует иметь в виду, что у лиц, относящихся к административно-хозяйственному и учебно-воспитательному персоналу, педагогическая нагрузка не является совместительством. Поэтому работа в должностях, не предусмотренным Списком, с предоставлением педагогической нагрузки не дает право на пенсию за выслуги лет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с данным решением комиссии согласиться нельзя.

Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и муниципальных учреждений для детей.

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", При разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в специальный стаж (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункты 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Рындиной И.В. на момент обращения в территориальное подразделение Главного управления стаж на соответствующих видах работы составил 14 лет 5 месяцев 21 день, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Материалами дела установлено, подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой, что в период с 12.01.1989 г. по 01.10.2001 г. истица работала в должности учителя русского языка и заведующей библиотекой.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствие с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал, что периоды работы истца с 02.01.1989 г. по 04.02.1999 г., с 13.02.1999 г. по 21.02.2000 г., с 24.02.2000 г. по 31.08.2000 г. подлежат включению в стаж, дающий право на пенсию.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: