Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21814 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - трудовая функция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Коробковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к ООО "Мастер Клининг" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Мастер Клининг" мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истица.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковалев А.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалева А.В., заключение прокурора Коробковой М.Е., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ковалев А.В. с 18.02.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности технического директора производственно-технического департамента (тр. договор N 09-2011 от 18.02.2011 г.).

Приказом N 13 от 24.02.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения работодателя и отсутствии без уважительных причин на рабочем месте.

Приказом N 15 от 07.03.2012 г. истец был уволен из ООО "Мастер Клининг" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Ковалев А.В. оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа N 13 от 24.02.2012 г. об объявлении выговора, послужил акт отсутствия работника на рабочем месте по адресу: ..., в период времени 20.01.2012 г. и с 23.01.2012 г. по 25.01.2012 г.

Приказом от 19.01.2012 г. Ковалеву А.В. было установлено рабочее место по вышеуказанному адресу. Согласно акта от 19.01.2012 г., истец от подписи в приказе отказался.

Уведомлением от 26.01.2012 г. и телеграммой от 27.01.2012 г. Ковалеву А.В. предложено дать объяснения по факту отказа в выходе на работу на предоставленное рабочее место.

Актом от 24.02.2012 г. работодателем зафиксирован факт отказа истца в предоставлении объяснений.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы истца о том, что работодатель был не вправе в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в части определения рабочего места, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что изначально в трудовом договоре место работы Ковалева А.В. было определено по адресу: г. ...

Приказом от 19.01.2012 г. истцу было установлено рабочее место по адресу: ...

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, учитывая, что до истца своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности (г. Москва), отказ от выхода на работу правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

24.02.2012 г. Ковалев А.В. был ознакомлен с приказом ответчика N 13 от 24.02.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако на работу по определённому месту работы: ... 27.02.2012 г. и 28.02.2012 г. не вышел.

Уведомлением от 29.02.2012 г. истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе.

Из объяснений Ковалева А.В. от 01.03.2012 г. (л.д. 18) следует, что он считает своим рабочим местом адрес изначально определённый трудовым договором, в связи с чем продолжает исполнять обязанности по данному месту работы.

Приказом N 15 от 07.03.2012 г. истец был уволена из ООО "Мастер Клининг" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, соглашаясь с правомерностью действий работодателя по увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на недопустимость подобного игнорирования распоряжении работодателя со стороны истца, занимающего руководящую должность.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Ковалева А.В. к труду и тот факт, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение дисциплины.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам руководителя, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи