Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21816 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - денежное довольствие - положение о службе - увольнение из органов внутренних дел - служебные обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам истца Фирсова А.В., представителя ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирсова А.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отменен приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.10.2011 г. N ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, зачислив в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.10.2011 г. по 11.07.2011 г., взыскании задолженности по заработной плате, с 10.10.2011 г. по 25.10.2011 г. взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., и компенсации за юридические услуги в размере 57 000 руб. - удовлетворить.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Фирсова А.В. заработную плату за период с 10.10.2011 г. по 25.10.2011 г. в сумме 16 714 руб., 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсова А.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москве отказать.

Установила:

Истец Фирсов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.10.2011 г. N ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности, обязании ответчика выплатить денежное довольствие по должности и специальному званию, с которой он был уволен, с 25.10.2011 г. по дату фактического восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, с 10.10.2011 г по 25.10.2011 г. взыскании задолженности по единовременному пособию в размере 7 месячных окладов денежного содержания в размере 45 401 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и компенсацию за юридические услуги в размере 57 000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ОВД на различных должностях, с 2010 года работал в звании майора, занимал должность старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по району Северное Медведково, незаконно был уволен из ОВД РФ по сокращению штатов.

В судебном заседании истец Фирсов А.В. и его представители по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет взыскиваемых сумм по исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Гетманенко А.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам представленного письменного возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе истец, об изменении которого в части размера заработной платы за период с 10.10.2011 г по 25.10.2011 г., отмене в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда - ответчик.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., считавшей решением суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в милиции на различных должностях с 2001 года, в том числе, с сентября 2010 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по р-ну Северное Медведково г. Москвы.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2011 г. N ... "Об организационно-штатных вопросах", УВД по СВАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а ОВД по району Северное Медведково г. Москвы реорганизовано в Отдел МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, признаны утратившими силу штатные расписания, утвержденные приказом ГУВД по г. Москве от 22.01.2004 г. N ... с последующими изменениями и дополнениями, все должности сокращены, в том числе и должности в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2011 г. N... "Об организационно-штатных вопросах", утверждено новое штатное расписание Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, а именно - наименование должностей, новое наименование специальных званий, установлены новые должностные оклады и источники финансирования (Приложение к приказу).

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2011 г. N ..., УВД по СВАО г. Москвы переименовано в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, утверждено Положение об УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе. Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.08.2011 г. N ..., ОВД по району Северное Медведково г. Москвы переименовано в Отдел МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, утверждено Положение об Отделе МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовано штатное расписание и представленные документы, из которых усматривается, что занимаемая истцом должность старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по району Северное Медведково г. Москвы исключена из штатного расписания Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы.

Проверяя соблюдение ответчиком требований закона о порядке увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушений норм действующего законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N ..., увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом первой инстанции установлено, что майору милиции Фирсову А.В. 21.07.2011 г. под роспись было вручено подготовленное 21.07.2011 г. уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ - по сокращению штатов, таким образом, истец письменно уведомлен о сокращении занимаемой должности - старшего оперуполномоченного группы оперативно-розыскной информации КМ ОВД по району Северное Медведково г. Москвы.

Суд при разрешении спора учел, что Федеральный закон "О полиции" не содержит положений о том, что все сотрудники подразделений, включенных в состав милиции, подлежат безусловному назначению на соответствующие должности полиции. Поступление сотрудников органов внутренних дел на службу в полицию осуществляется путем прохождения процедуры внеочередной аттестации, в ходе которой, в числе прочего, подлежит установлению наличие определенных законом ограничений для приема на службу в полицию.

Согласно подп. "в" п. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N ..., сотрудники органов внутренних дел РФ, до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст. 54 Федерального закона "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказом ГУ МВД России по г. Москве от 17.08.2011 г. N ..., истец зачислен в распоряжение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 05.07.2011 г. с сохранением всех установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности.

Согласно п. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N ... "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" МВД РФ предписано до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Материалами дела установлено, что истцу под роспись было вручено, подготовленное 21.07.2011 г. уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ - по сокращению штатов, кроме того, 21.10.2011 г. в отношении майора милиции Фирсова А.В. подготовлено представление к увольнению из ОВД РФ по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (сокращение штатов).

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на период его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ и ст. 8.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, перемещение сотрудника по службе производится с его письменного согласия (в случае перемещения на нижестоящую должность - в порядке дисциплинарного взыскания - без такового).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что в рамках проводимой реформы, при назначении на должности в новом созданном подразделении, сотрудники, изъявившие желание проходить службу в ОВД, должны были подавать соответствующие рапорта на имя работодателя о согласии с назначением на ту или иную должность, то есть, изъявлять соответствующее желание трудиться на определенной должности, чего истцом сделано не было.

Иные доводы истца, касающиеся нарушения порядка увольнения, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Фирсов А.В. 25 октября 2011 года Приказом N ... начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы уволен из органов внутренних дел РФ. Расчет произведен по 09.10.2011 года, однако истец фактически находился в распоряжении УВД по СВАО г. Москвы и выполнял служебные обязанности по 25 октября 2011 года, т.е. по день издания приказа об увольнении.

Как посчитал суд, истцу за период с 10.10.2011 г. по 25.10.2011 г. должно быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 16 714 рублей 12 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы, поскольку денежное довольствие истцу за указанный период следовало исчислять в соответствие с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. N ..., согласно которого, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Частью 8 ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Таким образом, правовым основанием для включения в денежное довольствие сотрудника, находящегося в распоряжении органа внутренних дел дополнительных выплат, является приказ начальника органа внутренних дел, в распоряжении которого находится сотрудник.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что за период, превышающий двухмесячный срок нахождения в распоряжении органа внутренних дел, в пользу истца должно быть выплачено денежное довольствие в том же размере, в котором оно выплачивалось на основании Приказа N ... от 17.08.2011 г., не может быть признан правильным, поскольку выплаты со всеми надбавками были установлены истцу данным приказом только на установленный ст. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел срок.

Согласно расчету, представленного ответчиком, размер выплаты за данный период времени с 10.10.2011 г. по 25.10.2011 г., исходя из размера оклада истца по должности, званию, надбавки за выслугу лет, составляет 5 524 руб. 77 коп.

Оснований не соглашаться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, касающихся компенсации морального вреда, взыскания в пользу истца расходов на представителя, то в данной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку исковые требования Фирсова А.В. нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у ответчика как у работодателя истца возникает обязанность, предусмотренная ст. 237 ТК РФ, компенсировать истцу причиненный моральный вред и, в силу ст. 98 ГПК РФ, возместить расходы, связанные с оплатой помощи представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в части взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Фирсова А.В. денежного довольствия за период с 10.10.2011 г. по 25.10.2011 г. изменить.

Взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Фирсова А.В. за период с 10.10.2011 г. по 25.10.2011 г. 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля) 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: