Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21817 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - воспитатель - дисциплинарный проступок - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21817

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной Л.В. к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене - отказать."

Установила:

Истец Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, подлежащими отмене.

В обосновании своих требований указав, что истец работает с 01 июня 2001 года в должности воспитателя Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы. За период работы не имела каких-либо дисциплинарных взысканий.

Приказами от 23.12.2011 года и от 27.12.2011 года истице были объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Однако с приказами истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Приказы являются надуманными, дискриминирующими и подлежащие отмене, поскольку основаны на независящих обстоятельствах и нарушениях работодателем норм трудового законодательства. Своими действиями ответчик причинил моральный вред.

Истец Сорокина Л.В., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сорокина Л.В. считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Сорокиной Л.В. и ее представителя по доверенности Арсонова М.Н., представителя ответчика Галявиева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N 32-К от 01.06.2001 года Сорокина Л.В., 1940 г.р., принята на работу на должность воспитателя с 01.06.2001 года (л.д. 34).

04.12.2011 года во время обхода дежурного врача обратился пациент ... с жалобами на боль в области 1 пальца правой кисти. Со слов мальчика он получил травму во время прогулки 03.12.2011 года, подравшись с ребятами. Ребенка направили в травмпункт.

Согласно справки из травматологического пункта N 96, несовершеннолетний ...обратился 04.12.2011 года за помощью, был наложен гипс, однако от воспитателя Сорокиной Л.В., работающей 03.12.2011 года о травме доложено не было.

Приказом N... от 27.12.2011 года Сорокиной Л.В. наложено дисциплинарное взыскании в виде выговора за нарушение должностной инструкции N 33 п. 2.20, 2.37.

С приказом Сорокина Л.В. ознакомилась 08.02.2012 года.

Согласно должностной инструкции N 22 воспитателя педагогического персонала ГУЗ Детский туберкулезный санаторий N 17 УЗ СВАО воспитатель обязан в случае побега или травмы ребенка незамедлительно поставить администрацию Учреждения в известность, предоставить объяснительную записку. Принять участие в организации по данному факту.

Согласно п. 20 должностной инструкции, воспитатель обязан организовывать и проводить прогулки с детьми согласно утвержденному распорядку дня. Организовывать подвижные или спортивные игры. Во время прогулки детей без присмотра не оставлять.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку Сорокиной Л.В. не выполнялись требования должностной инструкции. В связи с чем, оснований для отмены приказа от 27.12.2011 года не имеется.

Согласно служебной записки завуча ДТС N 17 Брыкиной В.П. на имя главного врача Паниной С.П., Сорокина Л.В. неоднократно нарушает должностные обязанности, 21.12.2011 года по распорядку для с 16 час. 35 мин. до 18 час. прогулка на улице, однако Сорокина Л.В. с детьми находились в классе, делали уроки.

Также в период времени с 21.10.2011 года по 26.10.2011 года от детей поступали жалобы на воспитателя Сорокину Л.С.

Распоряжением главного врача от 21.10.2011 года воспитателю Сорокиной Л.В. предложено дать письменные объяснения по факту поступления жалоб от детей 1 отделения.

Согласно акта от 21.10.2011 года, Сорокина Л.В. отказалась от получения распоряжения.

Согласно акта от 21.10.2011 года Сорокина Л.В, отказалась дать объяснения о поступивших от детей жалобах.

На заседании медико-педагогической комиссии ДТС N 17 от 21.10.2011 года решено создать комиссию по проверке фактов и организации работы воспитателя 1 отделения Сорокиной Л.В.

Приказом N ... от 24.10.2011 года создана комиссия для проведения расследования по фактам жалоб детей.

Согласно акта о результатах работы комиссии по проверке жалоб детей 1-го отделения Детского туберкулезного санатория N 17 СВАО г. Москвы от 19.11.2011 года, факты, приведенные в жалобах пациентов полностью подтвердились. При проведении анкетирования пациентов 1-го отделения были выявлены случаи негативного воздействия на психику несовершеннолетних пациентов со стороны воспитателя Сорокиной Л.В. в виде высказываний, унижающих человеческое достоинство.

Согласно протокола заседания медико-педагогической комиссии от 19.11.2011 года, в действиях воспитателя 1-го отделения Сорокиной Л.В. были выявлены нарушения должностной инструкции N 33 по пунктам: п. 2.7, 2.8, 2.14, 2.16, 2.20, 2.21, 2.25, 2.30, 2.36, 2.37, 2.39, 2.40, 2.42, 2.46, 2.48. Комиссия просит главного врача Панину С.П. рассмотреть вопрос о привлечении воспитателя Сорокиной Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 222 от 23.12.2011 года Сорокиной Л.В. наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания.

Сорокина Л.В., в период времени с 27.10.2011 года по 12.11.2011 года и с 21.11.2011 года по 02.12.2011 года находилась на больничном, о чем в материалы дела представлены копии больничных листов.

Также в материалах дела имеются заявления родителей несовершеннолетних детей на имя главного врача с жалобами на воспитателя Сорокину Л.В.

Также для проверки доводов сторон судом были допрошены в качестве свидетелей ... которые подтвердили факт обращения детей с жалобами на Сорокину Л.В.

Отказывая истице в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поскольку Сорокиной Л.В. не выполнялись требования должностной инструкции, допускались в отношении несовершеннолетних пациентов высказывания, унижающие человеческое достоинство, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены приказа от 23.12.2011 года.

Суд исходил из того, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в приказе необоснованно работодатель указал о полученной ... травмы в результате драки 03.12.2011 г., поскольку данный факт установлен со слов детей, кроме того, в приказе указано, что Сорокина Л.В. была свидетелем драки, что не является действительным, не влечет отмену решения суда, поскольку законность дисциплинарных взысканий была установлена судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения суд не учел, что работодателем не представлены доказательства обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: