Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-21829/12 (ключевые темы: дополнительное решение - препятствия в пользовании - семья - право пользования жилым помещением - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-21829/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя Иванова В.П., действующего по доверенностям в интересах Шанцевой Т.А. и Шанцева Д.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и дополнительное решение суда от 26 июня 2012 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шанцевой Т.А. к Шанцевой М.О., Поповой О.Н., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Шанцевой М.О., Поповой О.Н. удовлетворить.

Обязать Шанцева Д.В. не чинить Шанцевой М.О. Поповой О.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ..., передать ключи от квартиры по указанному адресу.

Обязать Шанцева Д.В. передать Шанцевой М.О., Поповой О.Н. ключи от комнаты площадью 13,7 кв.м. в квартире по адресу: ...

Установила:

Шанцева Т.А. обратилась в суд с иском к Шанцевой М.О., Поповой О.Н.. УФМС России по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1991 г. она вместе с сыном Шанцевым Д.В. проживает в квартире по адресу: ... В квартире по указанному адресу она зарегистрировала 21.08.2001 г. Шанцеву М.А. и 22.10.2002 г. Попову О.Н. Однако, давая письменные согласия на регистрацию ответчиц в спорное жилом помещении, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, в связи с чем, Шанцева М.О. и Попова О.Н. не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: ..., и должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Шанцева М.О. и Попова О.Н. обратились в суд с иском к Шанцеву Д.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передаче ключей от квартиры и жилой комнаты. В обоснование заявленных требований указали, что они проживали в квартире по указанному адресу, зарегистрированы. С 22.11.2011 г. ответчик чинит им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не пускает их в квартиру, сменил замки от квартиры и комнаты, в которой они ранее проживали.

Определением суда от 16.02.2012 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Шанцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Иванова В.П., являющегося также представителем Шанцева Д.В., который в судебном заседании исковые требования Шанцевой Т.А. полностью поддержал, иск Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. не признал.

Шанцева М.О. и Попова О.Н. в судебном заседании иск Шанцевой Т.А. не признали, исковые требования к Шанцеву Д.В. поддержали, указав на то, что они постоянно проживали в спорной квартире до 27.11.2011 г., до момента, когда их не пустили в квартиру, в которой были заменены замки. Шанцева М.О. также заявила о пропуске Шанцевой Т.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо и ответчик по иску Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. - Шанцев Д.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю Иванову В.П.

Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых ставит вопрос в апелляционных жалобах представитель Шанцевой Т.А. и Шанцева Д.В. - Иванов В.П.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Шанцевой Т.А. и Шанцева Д.В. - адвоката Иванова В.П., просившей об удовлетворении жалоб, возражения Шанцевой М.О., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ...

Указанная квартира была предоставлена Шанцевой Т.А. на основании ордера ...серии ...от 22.01.1991 г., выданного на основании решения Красногвардейского исполкома.

На основании договора социального найма N .... от 26.08.2009 г., зарегистрированного в установленном законом порядке в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, Шанцева Т.А. является нанимателем спорной квартиры.

Шанцева Т.А. и ее сын Шанцев Д.В. зарегистрированы в спорной квартире с 16.04.1991 г.

01.06.2001 г. Шанцев Д.В. зарегистрировал брак с Шанцевой М.О., который прекращен 18.10.2011 г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08.09.2011 г.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

С 21.08.2011 г. Шанцева М.О. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Шанцевой Т.А. - супруги сына Шанцева Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

С 22.10.2002 г. в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Шанцевой М.О. - Попова О.Н., 14.06.1990 года рождения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в спорной квартире помимо нанимателя Шанцевой Т.А. зарегистрированы ее сын Шанцев Д.В., бывшая жена сына Шанцева М.О. и дочь Шанцевой М.О. - Попова О.Н.

Шанцева М.О. и Попова О.Н. вселились и проживали в квартире.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шанцева М.О. и Попова О.Н. были вселены в установленном законом порядке, проживали в квартире в качестве членов семьи Шанцевой Т.А. и ее сына Шанцева Д.В., следовательно, они приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований о признании Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. не приобретшими право пользования спорной квартирой Шанцева Т.А. ссылалась на то, что на момент дачи письменного согласия на вселение Шанцевой М.О. и Поповой О.Н., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания.

Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом, поскольку письменное согласие нанимателя Шанцевой Т.А. на вселение ответчиц в спорное жилое помещение было дано в 2001 г. и 2002 г., ответчицы пользовались жилым помещением, данный факт истицей все это время не оспаривался.

Таким образом, правовых оснований для признания Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и, следовательно, для их снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, у суда не имелось. От своих прав на спорное жилое помещение ответчицы не отказывались, что подтверждается поданным ими иском к Шанцеву Д.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Удовлетворяя иск Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. об обязании Шанцева Д.В. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчицы не могут проживать в квартире, 27.11.2011 г. их не пустили в комнату, были заменены замки. По данному поводу Шанцева М.О. неоднократно - 27 ноября, 08 и 12 декабря 2011 г. обращалась в Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Поскольку отсутствие ответчиц в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, суд правомерно обязал Шанцева Д.В. не чинить Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалоб о том, что Шанцева О.М. и Попова О.Н. добровольно ушли из спорной квартиры и проживают в другой квартире, препятствия в пользовании спорной жилой площадью им не чинились, ключи от квартиры и комнаты у них имеются.

Дополнительным решением от 26.06.2012 г. суд также обязал Шанцева Д.В. передать Шанцевой О.М. и Поповой О.Н. ключи от комнаты, площадью 13,7 кв.м., в квартире по адресу: ... Данное дополнительное решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, с учетом того, что по указанным требованиям 20.04.2012 г. не было принято решение.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционных жалобах указывается на то, что Шанцева Т.А. и Шанцев Д.В. не были извещены ни о месте и времени рассмотрения дела 20.04.2012 г., ни о судебном заседании, назначенному судом на 26.06.2012 г. для вынесения дополнительного решения по делу, суд незаконно рассмотрел дело и вынес дополнительное решение в их отсутствие, чем нарушил их процессуальные права.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: телефонограммами (л.д. 42, 73), из которых следует, что Шанцев Д.В. и Шанцева Т.А. были лично уведомлены посредством передачи им телефонограмм как о рассмотрении дела 20.04.2012 г., так и о назначении судебного заседания на 26.06.2012 г. в связи с необходимостью вынесения по делу дополнительного решения, однако в судебные заседания они не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ соответственно, рассмотрел дело и вынес дополнительное решение в их отсутствие.

Доводы жалобы на то, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы Шанцевой Т.А. на предмет, понимала ли она значение своих действий при даче письменного согласия на регистрацию Шанцевой М.О. и Поповой О.Н. 21.08.2001 г. и 22.10.2002 г., и доводы истицы не проверил, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали. Установление данных обстоятельств не являются существенными при разрешении жилищного спора. Все значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся по существу с несогласием Шанцевых Т.А., Д.В. с судебными решениями по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и дополнительное решение суда от 26 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: