Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-21923 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - члены семьи - алкоголь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-21923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Дроздовой В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Дроздовой В.И. к Таку И.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Таку А.И., Таку Е.И., Таку И.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Дроздова В.И. обратилась в суд с иском к Таку И.И., Таку Е.И., Таку И.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право на жилое помещение, признании Таку А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Дроздова В.И. мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения виде ... комнат размером ... кв.м. в ... квартире по адресу: ... Вместе с ней зарегистрирован бывший супруг Таку И.И. (брак расторгнут ...г.), его совершеннолетние дети Таку Е.И., Таку И.И. и несовершеннолетний Таку А.И., который в спорное жилое помещение не вселялся, своего имущества не ввозил. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживают, их имущества в квартире нет.

Дроздова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Таку И.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Таку Е.И. и Таку И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признали.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дроздова В.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дроздовой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 71, 83 ч. 3 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, нанимателем двух из которых является истица. Квартира расположена по адресу: ...

Согласно договору социального найма от 01.06.2007 г. указанные две комнаты были предоставлены нанимателю Дроздовой В.И. и членам ее семьи Таку И.И., Таку И.И., Таку Е.И.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями истицы, что две комнаты в коммунальной квартире были предоставлены истице, как нанимателю и ответчикам как членам семьи нанимателя, в 2007 году в целях улучшения жилищных условий. Ответчик Таку И.И. действительно в период с февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги, передавая ей денежные средства, всего примерно ... рублей. Вещи ответчиков находятся в их комнате (л.д. 59, 81).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик Таку И.И., он и Таку И.И., Таку Е.И. не проживают по месту регистрации по причине конфликтных отношений с истцом, к которой приходят компании, с которыми она злоупотребляет алкоголем. С февраля 2010 г. по декабрь 2010 г. он проживал в спорной квартире, в счет оплаты коммунальных услуг передавал денежные средства истице. В 2010 г. им было передано примерно ... рублей. В данной квартире находятся принадлежащие ему и членам семьи вещи, другого жилого помещения он и члены его семьи не имеют. Имеет намерение проживать в спорной квартире с семьей.

Указанные обстоятельства были подтверждены также и опрошенными в суде первой инстанции ответчиками Таку И.И. и Таку Е.И., подтвердившими, что в спорной квартире находятся их вещи, однако проживать в ней невозможно по причине конфликтных отношений с истицей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства был вынужденным. От своих обязанностей по договору найма ответчики не отказываются, о чем свидетельствует оплата ЖКУ, в том числе в 2010 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой В.И. о признании Таку И.И., Таку Е.И., Таку И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Таку А.И., ... года рождения, суд исходил из положений ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: