Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21946 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - ночное время - перемещение - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гринева С.П. по доверенности Бурмистрова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

в иске Гринева С.П. к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Гринев С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент" о компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: ... К дому примыкает магазин "Седьмой Континент", крыша которого сильно замусорена и находится в непосредственной близости от окон истца, в связи с чем Гринев С.П. вынужден постоянно закрывать шторы на окнах. Кроме того, работники из магазина и днем, и ночью используют в работе роклы - огромные металлические тележки с домкратами, которые при перемещении сильно гремят. Постоянный шум, невозможность выспаться, открыть окно, причиняют истцу моральные страдания.

Гринев С.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гринева С.П. по доверенности Бурмистров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гринева С.П., его представителя Бурмистрова А.В., представителя ОАО "Седьмой Континент" - Катышевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, Гринев С.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ..., расположенной на втором этаже жилого дома.

На первом этаже дома ..., а также в подвальных помещениях, расположен магазин ОАО "Седьмой Континент", что подтверждается договором аренды N ... от 24.09.2004 г., заключенным между ответчиком ОАО "...", дополнительными соглашениями к нему от 29.01.2007 г., и 18.05.2011 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гринев С.П. указывал, что его квартира расположена на втором этаже жилого дома, окна квартиры выходят на крышу магазина ОАО "Седьмой Континент", покрытую мусором, который выбрасывают жильцы дома. Мусор должен убирать ответчик. Кроме того, сотрудники магазина в любое время суток используют в работе роклы, большие металлические тележки с домкратами, которые при перемещении сильно гремят, в связи с чем истец не может заснуть ни днем, ни ночью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 СП 2.3.6.1066-1. 2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гриневым С.П. требований в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Гринева С.П. указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Гринева С.П., поскольку выводы суда, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при постановлении решения показания свидетелей ..., поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с материалами дела и противоречат друг другу.

Как поясняли стороны в судебном заседании, мусор на крышу магазина выбрасывают не сотрудники ОАО "Седьмой Континент", а жители дома.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" предпринимает все меры по уборке прилегающей территории, что подтверждается договорами об оказании соответствующих услуг (л.д. 90-101).

Грузчиков в штате ОАО "Седьмой Континент" нет, услуги по погрузке и выгрузке товаров на объекте ОАО "Седьмой Континент" по указанному истцом адресу оказывает ООО "..." по договору от 01.04.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему. В соответствии с дополнительным соглашением N ... к договору, сторонами был согласован и утвержден ежедневный временной период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в течение которого персонал, предоставленный ООО "..." осуществляет свои функции по погрузке и выгрузке товаров.

Согласно приказу ОАО "Седьмой Континент" N ... от 10.06.2006 г. "О режиме работы встроенных и встроенно-пристроенных магазинов", в связи с оптимизацией работы магазинов: 1. Прием товара осуществлять строго с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 2. Подачу товара из складских помещений подвала в торговый зал после 21.00 часа запретить. 3. Обязать службы безопасности контролировать соблюдение тишины на дебаркадере (л.д. 20). С указанным приказом директор универсама ОАО "Седьмой Континент" по адресу: ... была лично ознакомлена с указанным приказом при приеме на работу, а также довела его до сведения сотрудников магазина (л.д. 74).

Уровни шума в доме N ... измерялись неоднократно сотрудниками Роспотребнадзора по г. Москве, в том числе и по заявлению Гринева С.П., по результатам измерений нарушений допустимых величин не обнаружено (л.д. 59-62).

Кроме того, Гринев С.П. отказался от замера шума в ночное время, посчитав их нецелесообразными (л.д. 71), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 июля 2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве"

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона. Поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав Гринева С.П. не установлено, оснований для взыскания с ОАО "Седьмой Континент" компенсации морального вреда в пользу истца, и, соответственно, расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: