Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21953 (ключевые темы: стойки - гарантийное обслуживание - компенсация морального вреда - гарантийный ремонт - техническое обслуживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Дзарданова А.Ю. к ООО "Пеликан-Авто" о понуждении к выполнению обязательств по гарантийному ремонту, компенсации морального вреда удовлетворить частично; обязать ООО "Пеликан - Авто" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомашине "...", приобретенной Дзардановым А.Ю. по договору купли - продажи N ... от 11.08.2007 г., а именно: неисправности опор двигателя (правой и задней), стоек и втулок переднего стабилизатора, задних амортизаторов; взыскать с ООО "Пеликан - Авто" в пользу Дзарданова А.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек; взыскать с ООО "Пеликан-Авто" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей; взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в бюджет г. Москвы в сумме ... рублей; взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Дзарданова А.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Установила:

Дзарданов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан-Авто" и просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомашине в виде замены всех стоек и втулок переднего стабилизатора и замены обоих задних амортизаторов на новые детали, а также провести все необходимые работы, связанные с устранением неисправности, в том числе и сход-развал передних колес, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя стоимостью ... рублей, а также обратить решение суда к немедленному исполнению. При этом он ссылался на то, что 28 августа 2007 г. между ним и ООО "Пеликан-Авто" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ..., согласно которому он приобрел право собственности на автомобиль "...", vin ... у ответчика по договору. В этот же день между ними было также заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "Пеликан-Авто" обязалось дополнительно осуществлять гарантийный ремонт автомашины в течение 4 и 5 года эксплуатации или в течение 30000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее после окончания срока гарантии, установленной заводом - изготовителем 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 03 января 2012 г. он обратился к ответчику за проведением очередного технического обслуживания при пробеге в 105000 км. При проверке технического обслуживания ответчиком были выявлены недостатки: неисправность всех стоек и втулок переднего стабилизатора, неисправность обоих задних амортизаторов, однако в устранении данных неисправностей, в рамках взятых на себя ответчиком обязательств по дополнительному гарантийному соглашению, ему было отказано ввиду того, что на автомашине были установлены не в ООО "Пеликан-Авто": сигнализация, иммобилайзер на пуск и замок капота. 04 марта 2012 г. он повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных неисправностей в соответствии с принятыми на себя ответчиком обязательствами, однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что дополнительное соглашение между сторонами о предоставлении дополнительного срока гарантийного обслуживания считает незаключенным, т.к. дополнительное соглашение не было согласовано между сторонами. По его мнению, отказ ответчика незаконен и противоречит условиям договора, законодательству, что явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, действиями ответчика ему нанесен моральный вред.

Дзарданов А.Ю. и его представитель по доверенности Гальченко П.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ООО "Пеликан-Авто" по доверенностям Каюмов Р.Х. и Самрега А.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители ООО "Пеликан-Авто" по доверенностям Самрега А.И. и Каюмов Р.Х. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Дзарданов А.Ю. и его представитель по доверенности Гальченко П.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО "Пеликан-Авто" по доверенностям Самрега А.И. и Каюмова Р.Х., Дзарданова А.Ю., его представителя по доверенности Гальченко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2007 года между ООО "Пеликан-Авто" и Дзардановым А.Ю. был заключен договор N ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять автомобиль марки "...", VIN ..., ... года выпуска, оплатив цену по договору в размере ... руб. ... коп. В соответствии с актом приема-передачи от 28 августа 2007 года обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2007 г. были исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2007 г. гарантия на автомобиль регулируется Гарантийной книжкой, которая выдается в момент передачи автомобиля. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.6. данного договора продавец может предоставлять дополнительную гарантию покупателю на отдельные узлы и агрегаты автомобиля на четвертый и пятый год со дня покупки путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Одновременно с автомобилем по акту приема-передачи от 28 августа 2007 г. покупателю были переданы документы согласно перечню, в том числе заполненная сервисная книжка на гарантийное и послегарантийное обслуживание.

При составлении акта о приеме-передаче товара и соответствующей документации между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28 августа 2007 года о гарантийном обслуживании автомобиля "...".

Суд проверил доводы представителей ООО "Пеликан-Авто" о том, что дополнительное соглашение не было заключено, поскольку его условия не были согласованы между сторонами, и обоснованно с ними не согласился, указав, что исходя из условий дополнительного соглашения, сторонами был определен предмет договора, в соответствии с которым уполномоченные исполнителем специализированные сертифицированные сервисные центры выполняют гарантийный ремонт автомобиля заказчика при условии соблюдения заказчиком условий договора.

Как усматривается из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения, заводская гарантия предоставляется на срок 3 года с момента продажи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) в полном объеме, в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и положениями о гарантии, указанными в гарантийной книжке.

Пунктом 1.3. сторонами согласовано, что дополнительно к гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем, ответчик предоставляет истцу 4-й и 5-й годы гарантии или дополнительные 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при соблюдении истцом всех правил эксплуатации и проведении всех предусмотренных правилами эксплуатации ТО в Сервисном центре ответчика.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения о гарантийном обслуживании автомобиля от 28 августа 2007 г. дополнительная гарантия в т.ч. установлена на шарнирные соединения (... стойки стабилизатора), резинометаллические изделия (... втулки стабилизатора, втулки амортизаторов, ...), амортизаторы передние и задние.

Дополнительная гарантия вступает в силу с момента окончания официальной заводской гарантии в 3 года или при пробеге 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был определен предмет договора, исходя из требований ст.ст. 420, 432 ГК РФ.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение представителя ООО "Пеликан-Авто" о том, что дополнительное соглашение от 28 августа 2007 г. о гарантийном обслуживании автомобиля является незаключенным, поскольку не было подписано сторонами, опровергается имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Установив при рассмотрении дела, что 03 января 2012 г. при проверке технического обслуживания ответчиком были выявлены недостатки: неисправность всех стоек и втулок переднего стабилизатора, неисправность обоих задних амортизаторов, что подтверждается заключением, составленным к заказ-наряду от 03 января 2012 г. на основании обращения истца, а также то обстоятельство, что ответчиком по дополнительному соглашению от 28 августа 2007 г. были приняты на себя обязательства по дополнительному гарантийному обслуживанию автомобиля "..." истца, в т.ч. в части установленной гарантии на шарнирные соединения (... стойки стабилизатора), резинометаллические изделия (... втулки стабилизатора, втулки амортизаторов,...), амортизаторы передние и задние, суд обоснованно, учитывая требования п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Дзарданова А.Ю. в части обязания ООО "Пеликан - Авто" безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомашине "...", приобретенной истцом по договору купли - продажи N ... от 11.08.2007 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, так пояснили стороны на заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы решение в указанной части ООО "Пеликан-Авто" уже исполнено.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд обоснованно сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: