Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21959 (ключевые темы: неопределенный срок - пользование жилым помещением - участие в приватизации - свидетельство о праве собственности - момент заключения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-21959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Е.М. по доверенности Соклаковой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Смирнову Е.М. в удовлетворении исковых требований к Кулаковой И.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Установила:

Смирнов Е.М. обратился в суд с иском к Кулаковой И.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., мотивируя тем, что 22 декабря 1992 г. его супругой Аверьяновой И.С. в единоличную собственность была получена в порядке приватизации спорная квартира, от участия в приватизации он отказался в пользу супруги, при этом полагая, что его проживание в указанной квартире и право пользования будет бессрочным. В настоящее время право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, заключенного между его супругой - Аверьяновой И.С. и Кулаковой И.В. В связи с тем, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу должно быть учтено наличие права истца на проживание в квартире, просит суд признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Аверьяновой И.С. по доверенности Геращенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смирнов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Смирнова Е.М., действующей также в интересах 3-го лица Аверьяновой И.С. - по доверенностям Котельникову Н.А., объяснения ответчика Кулаковой И.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности супруге истца - Аверьяновой И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 декабря 1992 г. и свидетельства о праве собственности на жилище от 01 февраля 1993 г. На момент заключения договора передачи квартиры в собственность, истец отказался от участия в приватизации в пользу супруги.

30 мая 2005 г. между Аверьяновой И.С. и ответчиком - Кулаковой И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно п. 8 указанного договора, Аверьянова И.С. обязалась в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права Кулаковой И.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства и снять с регистрационного учета Смирнова Е.М., в течение тридцати дней освободить квартиру от личных вещей.

10 июня 2005 г. Кулаковой И.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кулаковой И.В. о выселении Смирнова Е.М. и Аверьяновой И.С. из спорной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Е.М. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, верно указав, что поскольку истец был выселен из спорной квартиры, требование о признании права бессрочного пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в полной мере и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: