Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21977/2012 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - судебное разбирательство - земельный участок - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Деминой Г.С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить Деминой Г.С. частную жалобу на определения Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года.

Установила:

Истец Павлов Юрий Петрович обратился в суд с иском к ответчику Деминой Галине Сергеевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить передвинутый забор, запретить нарушать границы участка, расположенного по адресу ...

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2012 г. исковое заявление Павлова Ю.П. к Деминой Г.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить передвинутый забор, запретить нарушать границы участка, расположенного по адресу: ... принято к производству.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. названное исковое заявление назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с вышеназванными определениями, Демина Г.С. подала частную жалобу на них.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Демина Г.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, судья правильно сослался на ст. 331 ГПК РФ и исходил из того, что обжалование определений о принятии иска к производству, назначения дела к судебному разбирательству не предусмотрено ГПК РФ и не препятствует возможности дальнейшего рассмотрения дела.

Этот вывод судьи мотивирован и соответствует требованиям закона.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, и оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: