Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22008 (ключевые темы: новые доказательства - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - решение об отказе - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-22008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Кожокиной Г.В., на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной М.В., Никитина М.В. к Кожокиной Г.В., Кожокину А.С. удовлетворить.

Признать Кожокину Г.В., Кожокина А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Кожокину Г.В., Кожокина А.С. с регистрационного учета по адресу: ...

Установила:

Истцы Никитина М.В., Никитин М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кожокиной Г.В., Кожокину А.С., К.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также снятии их с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчики зарегистрированы в четырехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ... Ответчики Кожокина Г.В., Кожокин А.С., по спорному адресу не проживают с октября 2006 года, поскольку добровольно выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, адрес которого им не известен. Коммунальные услуги они не оплачивают, в спорной квартире их вещей не имеется, что свидетельствует об их добровольном выезде на другое место жительство, в связи, с чем по спорному адресу для них право пользования подлежит прекращению. Учитывая, что право пользования для них прекратилось, то они подлежат снятию с регистрационного учета. Ответчик К.С.В. ведет асоциальный образ жизни, не содержит жилище в надлежащем виде.

В последующем производство по делу в части требований, обращенных к К.С.В., было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец Никитин М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Долгова С.А.

Истец Никитина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Кожокина Г.В., Кожокин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Кирпиченко А.А., назначенный, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Кожокиной Г.В., Кожокина А.С. возражал против удовлетворения исковых требований,

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кожокина Г.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, дело было рассмотрено в их отсутствие и они были лишены возможности представить доказательства своего непроживания.

В судебную коллегию явились Кожокины А.С., Г.В., их представитель Потин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Никитиной М.В. Долгов С.А., полагал, что доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167, 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиным М.В., М.В.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Кожокиных С.В., А.С., исходил из того, что она была извещены судом по последнему месту жительства по адресу: ..., известному суду.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчиков усматривается, что они не были извещены о слушании дела.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Кожокиных Г.В., А.С. о рассмотрении дела судом, тогда как суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, указал в решении на то, что ответчики были извещены о рассмотрении дела судом.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые были лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 28. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные Кожокиными Г.В., А.С., которые они по уважительной причине не смогли представить в суд первой инстанции по причине не извещения; выслушав стороны, находит исковые требования Никитиных М.В., М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы по месту постоянного жительства Никитина М.В., Никитин М.В., Кожокина Г.В., Кожокин А.С. На протяжении последних пяти лет по спорному адресу фактически проживали истцы Никитина М.В., Никитин М.В., а также умерший К.С.В.

Как усматривается из апелляционной жалобы, пояснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, с 1989 года Кожокина Г.В. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ...

С 2003 года по данному адресу был зарегистрирован ее сын Кожокин А.С. Семейные отношения с супругом К.С.В. не сложились, так как он вел асоциальный образ жизни и несколько раз наносил Кожокиной Г.В. побои, брак был расторгнут. Кожокина Г.В. временно проживала с сыном по другому адресу, а когда вернулась, то в квартиру ее не впустили.

Кроме того, решением Перовского районный суд г. Москвы от 19.07.2004 г. Кожокины Г.В., А.С. были вселены в квартиру, расположенную по адресу..., К.С.В., Кожокину З.Н., Никитину М.В., Никитина М.В. суд обязал не чинить Кожокиной Г.В. препятствий в проживании. В удовлетворении исковых требований к Кожоковой Г.В. к К.С.В., Кожокиной З.Н., Никитиной М.В., Никитину М.В. об изменении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... отказать.

Поскольку бывший муж и его родственники вновь стали чинить препятствия вселению в спорную квартиру, с помощью службы судебных приставов - исполнителей принудительно 26 октября 2006 года Кожокины А.С., Г.В. вселены.

Однако Кожокина Г.В. с несовершеннолетним сыном могли пользоваться только кухней и коридором, поскольку комнаты были заняты. В квартире были оставлены вещи: пылесос "...", стиральную машину "...", одежду и мебель, гардероб, кушетку детскую, книжную полку. В 2007 г. вещи из квартиры были выброшены бывшим супругом - К.С.В. на улицу.

По данным событиям Кожокина Г.В. обратилась в ОВД по району Вешняки гор. Москвы, 08 августа 2007 года была проведена проверка и вынесено постановление в об отказе возбуждении уголовного дела.

Представленными материалами установлено, что Кожокины Г.В., А.С. временно не проживали по месту регистрации, поскольку К.С.В. постоянно угрожал и запугивал физической расправой. Вещи Кожокиных Г.В. А.С. самоуправно, против воли были выброшены истцами из спорной квартиры на улицу, т.е. добровольного выезда из квартиры не было.

Кроме того, другого постоянного жилья Кожокины Г.В. А.С. не имеют, единственное постоянное жилое помещение это спорная квартира.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Кожокины Г.В., А.С. вынуждено покинули спорную квартиру из-за поведения К.С.В., вещи их были выброшены, что подтверждается решением Перовского районного суда гор. Москвы от 19.07.2004 г., о вселении, судебная коллегия в силу положений ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 71, п. 4 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Никитиной М.В., Никитину М.В. к Кожокиным Г.В., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года отменить.

В иске Никитиной М.В., Никитину М.В. к Кожокиным Г.В., А.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи