Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22060 (ключевые темы: арест - кредитный договор - взыскание задолженности - утверждение мирового соглашения - дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 11-22060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ОАО "..." по доверенности ... Т.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "..." об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску ОАО "..." к ООО "...", ... Р.М., ... А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2010 года, были удовлетворены исковые требования Банка "..." (ОАО) к ООО "...", ... Р.М., ... А.А., ... Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО Банк "...", ООО "...", ... Р.М., ... А.А., а решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и дополнительное решение от 10 февраля 2010 г. отменены.

Представитель ОАО "..." обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки ..., VIN ..., двигатель N..., год выпуска 2008, и автомобиля марки..., VIN ..., двигатель N..., год выпуска 2000, указывая, что определением суда от 02 июля 2009 года на указанные автомашины в обеспечение иска Банка "..." (ОАО), заявленного к указанным выше ответчикам, был наложен арест. В настоящее время данный арест является препятствием к исполнению решения, вынесенному 28 сентября 2011 г. Таганским районным судом г. Москвы о солидарном взыскании с ООО "...", ... М.И., ... Н.Г. и ... Р.М. в пользу ОАО "..." задолженности по кредиту, которым также обращено взыскание на указанные автомобили ... и .... Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. вступило в законную силу. Поскольку принятие мер по обеспечению иска нарушает права ОАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя данного имущества и делает невозможным исполнение решения от 28 сентября 2011 года Таганского районного суда г. Москвы, представитель ОАО "..." в заявлении просил удовлетворить их заявление об отмене мер обеспечения иска.

Представитель заявителя - ОАО "..." по доверенности ... Т.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ОАО Банк "..." по доверенности ... Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска, поскольку определение Московского городского суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Заинтересованные лица ... А.А., ... Р.С., ООО "..." в судебное заедание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе представитель ОАО "..." по доверенности ... Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, судом установлено, что 19 августа 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ходатайству истца ОАО Банк "..." в порядке обеспечительных мер по иску, предъявленному ОАО Банк "..." к указанным выше ответчикам, был наложен арест на автомобили: марки ..., VIN ..., двигатель N ..., год выпуска 2008 и автомобиля марки ..., VIN ..., двигатель N ..., год выпуска 2000.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ОАО Банк "..." судом установлено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено, исполнительные документы были переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Отказывая заявителю ОАО "..." в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из положений ст. 144 ГПК РФ, а также того, что арест на указанные автомашины судом был наложен в целях обеспечения иска ОАО Банк "...", и, что определение суда об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу не исполнено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению заявителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска в виде ареста на указанные автомашины, были предприняты судом в рамках настоящего дела 19.08.2009 г., т.е. еще до заключения ОАО "..." с ... Р.М. договора залога на указанные автомашины от 29.01.2010 года, а кроме того, законных оснований для отмены указанных мер в настоящее время не имеется, поскольку условия мирового соглашения и определение Московского городского суда об утверждении мирового соглашения до сих пор не исполнены. Иного по делу не доказано.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: