Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22072/2012 (ключевые темы: инвентаризация - опись - материально-ответственные лица - недостача - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-22072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Техноторг" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова Р.Д. к ООО "Техноторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречных исковых требованиях ООО "Техноторг" к Фролову Р.Д. о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

Истец Фролов Р.Д. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Техноторг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что с ... года по ... год он работал в ООО "Техноторг" в должности директора структурного подразделения в г. Казани и исполнял работу, согласно трудовому договору N ... С ... года уволился по собственному желанию. За период с ...года по ... года ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла ... рублей в месяц, также работодателем установлены проценты с продаж в размере 10% от прибыли. Всего за указанный период задолженность ответчика составляет ... руб. ... коп. за минусом официальной выплаты установленной трудовым договором. Фактически его ежемесячный заработок составлял ... рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фролову Р.Д. просил отказать мотивируя тем, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Фролова Р.Д. сериального ущерба, причиненного недостачей вверенного ему имущества на сумму ... рублей (л.д. 119-120). В обоснование исковых требований представителем ООО "Техноторг" представлен суду приказ N ... от ... года, на основании которого, по мнению истца, была назначении инвентаризация (л.д. 133).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Техноторг" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Фролову Р.Д. о возмещении ущерба и принятии нового решения в данной части.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Техноторг" Амиряна И.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО "Техноторг" и Фловым Р.Д. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на основную работу в ООО "Техноторог" на должность руководителя обособленного подразделения (л.д. 79-81).

... года между ООО "Техноторг" и Фроловым Р.Д. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник добровольно принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, причиненный им работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (л.д. 113).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ N ... ...года, на который ссылался истец по встречному иску, не свидетельствует о распоряжении директора о назначении инвентаризации, о создании инвентаризационной комиссии и лицах в нее входящих, срок и окончание ее проведения, причина инвентаризации, что подлежит инвентаризации (наименование имущества, обязательства). Как правильно указал суд первой инстанции, содержание приказа по своей сути включает в себя только его наименование (л.д. 133).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N ... от ... года (л.д. 92-101) и составленной на ее основании сличительной ведомости от ... года (л.д. 102-103), излишки в магазине составляют на сумму ... рублей, недостача на сумму ... рубль.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N к/... от ... года (л.д. 104-110) и составленной на ее основании сличительной ведомости от ... года (л.д. 111-112), излишки на складе составляют на сумму ... рубля, недостача на сумму ... рублей.

Указанные описи подписаны только на первом листе Фроловым Р.Д. и кладовщиком, остальные листы описи ни Фроловым Р.Д., ни кладовщиком, ни членами комиссии, если таковая создавалась, не подписаны.

Истцом по встречному иску не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие затраты, произведенные на приобретение товаров, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что приказ руководителя об итогах инвентаризации не выносился, размер причиненного работодателю ущерба не определен.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер фактических потерь истцом не подтвержден документально.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие сам факт передачи товарно-материальных ценностей в подотчет бригаде материально-ответственных лиц во главе с Фроловым Р.Д., а представленные товарные накладные, указывают на отпуск товара Фроловым Р.Д. третьим лицам, и не свидетельствуют о передачи товарно-материальных ценностей работодателем Фролову Р.Д., согласно перечня имущества указанного в инвентаризационных описях. Кроме того, согласно товарных накладных, товар отпущен на общую сумму ..., тогда как размер недостаче вменен Фролову Р.Д. на сумму ... руб.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что данная недостача образовалась в период работы Фролова Р.Д. и не могла возникнуть ранее, поскольку доказательств, свидетельствующих, что на момент принятия Фролова Р.Д. на работу и соответственно смене материально-ответственного лица, была проведена инвентаризация, по результатам которой наличие недостачи обнаружено не было.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Техноторг" не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы приводились ООО "Техноторг" в обоснование встречного иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи