Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-22075 (ключевые темы: служебная проверка - увольнение - дисциплинарное взыскание - сотрудники органа внутренних дел - командир)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-22075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Фомичева Д.А. на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в должности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве по тыловому обеспечению 27 июля 2011 года;

отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 28 июня 2011 года N 832;

отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 27 июля 2011 года N 84;

отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 27 июля 2011 года N 1287 л/с;

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Фомичева Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2011 года по 17 октября 2011 года ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части иска отказать;

обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению,

Установила:

26.08.2011 Фомичев Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанностей, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления, с учетом дополнений (л.д. 25-35, 122-124), указал на незаконность отстранения и увольнения с должности заместителя командира по тыловому обеспечению специализированного батальона ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел), поскольку полагал, что дисциплинарного проступка не совершал, порядок и сроки увольнения работодателем нарушены, в установленном законом порядке окончательный расчет с ним не произведен, необходимые документы, в том числе трудовая книжка, не выданы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

17.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ МВД России по г. Москве по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гордеевой О.И., а также Тверской межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, поданного 11.01.2012, срок на подачу которого восстановлен апелляционным определением от 10.09.2012.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменения в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Учитывая подачу апелляционного представления 11.01.2012, дело рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ производства в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ларионова О.Г., а также представители ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Морозова Е.В., Медведева О.В. доводы представления и жалобы поддержали, просили постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Фомичева Д.А. по доверенности Соколинский Д.А. просил решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для увольнения истца не имелось, иск о восстановлении на работе, и производные от него требования удовлетворены судом правильно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права.

Как следует из материалов дела, Фомичев Д.А. с 01.08.1996 состоял на службе в органах внутренних дел, с 07.07.2008 - в должности заместителя командира специализированного батальона ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 832 от 28.06.2011 ГУ МВД России по г. Москве Фомичев Д.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии по результатам проведенной 01.07.2011 аттестации, Фомичев Д.А. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел (протокол N 15).

Аналогичное заключение указано в представлении к увольнению, составленном 05.07.2011.

Приказом N 1287 л/с от 27.07.2011 Фомичев Д.А. уволен с должности заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием к вынесению приказов и увольнению истца со службы явились обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 16.05.2011, проведенной в отношении сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в том числе Фомичева Д.А., по обстоятельствам возможной их противоправной деятельности.

Как усматривается из результатов указанной служебной проверки, в период 2010-2011 годов УСБ ГУВД по г. Москве проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были рассекречены 16.03.2011. Прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров, зафиксированных в рамках данных мероприятий, установлено, что Фомичев Д.А., являясь заместителем командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.12.2010, 02.02.2011 и 20.02.2011 обращался к заместителю командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Милюкову С.А. с просьбами не привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами. В частности, Фомичев Д.А. обращался к Милюкову С.А. о непривлечении к административной ответственности его знакомого Власенко А.В., у которого были изъяты водительские права за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Вышестоящее руководство о фактах склонения его гражданскими лицами к совершению указанных действий, имеющих признаки коррупционных, Фомичев Д.А. не уведомлял.

Те же обстоятельства по факту совершения Фомичевым Д.А. указанных действий, установлены при составлении на него аттестации от 30.06.2011.

О вынесения приказа об увольнении из органов внутренних дел N 1287 л/с от 27.07.2011, а также о необходимости прибытия для получения расчета и трудовой книжки Фомичев Д.А. извещен уведомлением СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/0к-сб от 27.07.2011, направленным истцу 28.07.2011 и полученном им (л.д. 9-10).

В соответствии с приказом командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 84 от 27.07.2011, также оспариваемого истцом, исполнение обязанностей заместителя командира по тыловому обеспечению батальона в связи с увольнением Фомичева Д.А. возложено на Клюева С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов, изложенных в заключении вышеуказанной служебной проверки в отношении Фомичева Д.А., а также о наличии у ответчика законных оснований к увольнению истца в связи со следующим.

Согласно пункту "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определение от 19.06.2012 N 1174-О).

В соответствии со ст. 7 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник милиции обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

При этом, любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации является коррупционно опасной (ст. 22 кодекса). Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему, в том числе, обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение (п. 6 ст. 22 кодекса). Коррупционно опасное поведение руководителя является злостным видом аморального поведения, дискредитирующим органы внутренних дел (ст. 23 кодекса).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на государственных служащих возложена обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение государственным служащим указанной должностной (служебной) обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Представленные сторонами доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что Фомичев Д.А., являясь сотрудником милиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Указанное следует, в частности, из заключения служебной проверки, в ходе которой нашли подтверждения факты обращения Фомичева Д.А., как заместителя командира СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 30.12.2010, 02.02.2011 и 20.02.2011 к заместителю командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Милюкову С.А. с просьбами не привлекать к ответственности водителей, нарушивших Правила дорожного движения при управлении транспортными средствами. Данных об уведомлении истцом вышестоящего руководства о фактах склонения его гражданскими лицами к совершению указанных действий, имеющих признаки коррупционных, не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты служебной проверки основаны на показаниях, как самого Фомичева Д.А., так и показаниях иных сотрудников внутренних дел. Данные факты также нашли свое подтверждение при проведении аттестации истца. Среди прочего, они подтверждаются содержанием протокола заседания аттестационной комиссии N 15 от 01.07.2011, в ходе которого Фомичев Д.А. дал объяснения по фактам, указанным в заключении служебной проверки и подтвердил обстоятельства имевших место отдельных телефонных разговоров с сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Милюковым по вопросу оформления административных материалов в отношении граждан. Указал, что умысла на совершение коррупционных действий не имел. На вопрос о причинах отказа в содействии с сотрудником УСБ ГИБДД пояснил, что не хотел следить и рассказывать про сослуживцев.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными изложенные в заключении служебной проверки выводы в отношении истца, а также законным вынесенный приказ о его увольнении.

Совершенным истцом проступком (факт которого установлен в заключении служебной проверки), поставлена под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, что, обоснованно повлекло применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к примененному в отношении Фомичева Д.А. дисциплинарному взысканию. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к увольнению истца, с учетом изложенного, не основаны на материалах дела.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного законодательством порядка и сроков проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении истца, судебная коллегия отмечает, что соответствующие требования, установленные статьями 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюдены.

В частности, дисциплинарное взыскание применено после получения от истца соответствующего объяснения и проведения аттестации, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки.

Согласно пунктам 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД РФ N 1140 от 24.12.2008 основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. При этом, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18 Инструкции).

Согласно п. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, назначенная в установленном порядке служебная проверка, которая засвидетельствовала сам факт допущенных истцом нарушений, в том числе 30.12.2010, от 02.02.2011 и 20.02.2011, определила его тяжесть и возможные последствия, была завершена 16.05.2011.

При этом с 17.05.2011 Фомичев Д.А. был временно нетрудоспособен, оформил листок освобождения от служебных обязанностей до 01.06.2011 (справка ГП N 224 за N 34); 14.06.2011 Фомичев Д.А. оформил листок освобождения от служебных обязанностей до 16.06.2011 (справка ГП N 224 за N 40); 16.06.2011 - листок N 0023540, в соответствии с которым являлся временно нетрудоспособным по 28.06.2012, и впоследствии - на основании листков N 0024157, N 0025116 являлся временно нетрудоспособным с 01.07.2011 по 26.07.2012.

Приказ о привлечении Фомичева Д.А. к дисциплинарной ответственности и представлении к увольнению был вынесен 28.06.2011, дисциплинарное взыскание приведено к исполнению вынесением приказа от 27.07.2011, т.е. в рамках предусмотренных ст. 39 Положения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Срок проведения служебной проверки и срок приведения дисциплинарного взыскания к исполнению, что, как следствие, приводит к увеличение срока, в течение которого начальник вправе наложить на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено, в том числе, на защиту сотрудников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанное, в любом случае, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда о несоблюдении ответчиком сроков привлечения Фомичева Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основаны на неправильном применении норм материального права, а положенные в основу решения суда выводы в указанной части о незаконности увольнения, не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено нарушений закона при принятии ГУ МВД России по г. Москве решения об увольнении Фомичева Д.А., в соответствующем иске о признании приказа и увольнения с работы, а также производных от него требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Доводы искового заявления, поддержанные также представителем истца в судебном заседании о недоказанности совершения последним дисциплинарного проступка, отсутствии полномочий у должностных лиц на вынесение оспариваемых приказов и на составление иных документов, как и доводы о подложности доказательств по делу, их ничтожности и ненадлежащем оформлении, не следуют из материалов дела, не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

При этом требования, связанные с необходимостью возложения на ГУ МВД России по г. Москве материальной ответственности за невыдачу трудовой книжки, также не подлежат удовлетворению, поскольку о вынесении приказа об увольнении из органов внутренних дел N 1287 л/с от 27.07.2011, а также о необходимости прибытия для получения расчета и трудовой книжки Фомичев Д.А. извещен уведомлением СБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/0к-сб от 27.07.2011, направление которого 28.07.2011 освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомичева Д.А. к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: