Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-22079 (ключевые темы: перерыв для отдыха и питания - рабочее время - ночная смена - правила внутреннего трудового распорядка - график работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-22079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к ОАО "РЖД" о признании незаконным графика работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать".

Установила:

Николаев В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "РЖД", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора газовой котельной на Московско-Смоленском региональном участке Дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД". Работа носит сменный характер, в соответствии с утверждаемыми работодателем графиками, в который не включены в качестве рабочих часов перерывы на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в ночную смену с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Учитывая непрерывный производственный цикл работы, полагает, что перерывы на обед предоставлены незаконно и подлежат оплате.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Николаев В.А.

В заседание судебной коллегии Николаев В.А. не явился, был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Доценко А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Николаев В.А., на основании трудового договора, осуществлял трудовую деятельность в должности оператора газовой котельной на Московско-Смоленском региональном участке Дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД". Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Операторы газовых котельных работают посменно, в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего распорядка, утвержденных начальником дирекции по тепловодоснабжению 29.04.2010 г., для операторам газовой котельной установлен четырехсменный график. При работе в одно лицо перерыв для отдыха и питания включен в рабочее время и оплачивается по 12 часов.

Истец, согласно представленным графикам работы, выполнял свою трудовую функцию в паре с другим оператором газовой котельной. Соответственно не работал в одно лицо.

Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Николаева В.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление обеденных перерывов с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в ночную смену с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу прямого указания Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить работнику возможность приема пищи.

Учитывая то обстоятельство, что работа оператора газовой котельной на Московско-Смоленском региональном участке Дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД" в смену осуществляется не единолично истцом, а в паре с другим оператором, непрерывный производственный цикл не нарушается, соответственно время обеденного перерыва является личным временем работника и оплате не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы в организации ответчика, работодатель игнорировал факт инвалидности истца, а соответственно нарушал положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", не может влечь отмену состоявшегося решения, так как данные обстоятельства не являлись предметом и основанием возникшего индивидуального трудового спора и не связаны с оплатой перерывов для приема пищи предоставляемых работодателем.

В случае, если указанные в жалобе Николаева В.А. действия работодателя, причинили последнему ущерб, последний не лишен права обратиться в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных прав инвалида, охраняемых специальным законодательством и Трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как по существу являются надуманными.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи