Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22091/2012 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - трудовые отношения - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22091/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Дмитриевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Селиванова С.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ин-Продакшен" в пользу Селиванова С.Д. задолженность по заработной плате за период с ... года по ... года в размере ... рубль ... копеек, пени в размере ... рубль ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год (январь 2011 г. - 10 февраля 2011 г.) в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ин-Продакшен" в доход государства госпошлину по делу в размере ... рублей ... копеек,

Установила:

20.09.2011 Селиванов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ин-Продакшен", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил о взыскании заработной платы с февраля 2010 года по 10 апреля 2012 года в размере ... рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "Ин-Продакшен" по трудовому договору в должности дизайнера - верстальщика с ... по ..., однако заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена, расчет при увольнении с ним не произведен.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ин-Продакшен" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

... судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Селиванов С.Д. по доводам апелляционной жалобы, поданной им ...

В заседании судебной коллегии истец Селиванов С.Д. и его представитель Демичев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Ин-Продакшен" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ... Селиванов С.Д. принят на работу в ООО "Ин-Продакшен" по трудовому договору на должность дизайнера - верстальщика с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом ... рублей в месяц.

Приказом N ... от ... Селиванов С.Д. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с ..., последним рабочим днем его является ...

Кроме того, судом установлено, что задолженность ответчика по выплате заработной плате Селиванову С.Д. за период с февраля ...года по ... года составляет ... руб. ...коп.

Удовлетворяя исковые требования Селиванова С.Д. о взыскании заработной платы за период с февраля 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере ... рубля ...копеек (с учетом выплаченных ему за этот период денежных средств), пени в размере ... рубля ... копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере ... рублей, суд обоснованно учел, что оснований для удовлетворения исковых требований Селиванова С.Д. о взыскании задолженности по заработной плате с ... года по настоящее время не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены.

Доводы истца о том, что трудовые отношения прекращены с ... года, в связи с чем, расчет размера задолженности по заработной плате и иным выплатам неверен, не состоятелен и опровергается его же исковым заявлением, из которого следует, что его последним рабочим днем было ... года (л.д. 5).

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену решения суда не влекут.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере ... рублей.

Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой, определив размер компенсации с учетом Московского трехстороннего соглашения, заключенного ... на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Селиванова С.Д. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи