Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-22095 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - проездные документы - кассир)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-22095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Крымова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крымова Д.А. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крымова Д.А. с ОАО "Центральная ППК" недополученную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска Крымову Д.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб."

Установила:

Крымов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная ППК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, нарушен порядок увольнения.

В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Минаева С.В., представителя ответчика Данилову Ю.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Крымов Д.А. на основании трудового договора от 11 сентября 2009 года работал в ОАО "Центральная ППК" в должности кассира-контролера.

Приказом от 18 февраля 2011 года Крымов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдаче денежной выручке за смену.

Приказом от 7 ноября 2011 года на Крымова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 13 января 2012 года Крымов Д.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Поводом для увольнения послужило получение истцом от пассажира денежных средств до оформления проездного документа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность и обоснованность примененных к работнику дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Факт не своевременной сдачи денежных средств 16 января 2011 года признан судом установленным, уважительных причин не сдачи денежной выручки представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей.

Правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 7 ноября 2011 года, установлена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Крымова Д.А. к ОАО "Центральная ППК" об оспаривании данного приказа.

Суд указал, что получение 18 ноября 2011 года истцом от пассажира денежных средств до оформления проездного документа является нарушением должностной инструкции и технологии организации работы кассиров-контролеров.

Суд проверил порядок применения дисциплинарных взысканий и признал его соблюденным.

Увольнение истца произведено с соблюдением требований, предусматривающих обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Пунктами 3.2.8, 5.5 должностной инструкции кассира-контролера и пунктами 3.2.6 технологии организации работы кассиров-контролеров предусмотрена обязанность кассира-контролера оформлять проездной документ до получения денежных средств от пассажира.

В апелляционной жалобе истец указывает, что положения п. 11.3 должностной инструкции и п. 8.3 технологий организации работы относят взимание денежных средств с пассажиров до оформления и выдачи проездных документов к числу грубых нарушений, чем, по мнению истца, указанные положения существенно ухудшают положения работника, поскольку противоречат п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку трудовой договор расторгнут с Крымовым Д.А. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а не по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: