Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22096/2012 (ключевые темы: алкогольное опьянение - увольнение - рабочее место - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ленды Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ленды Ю.В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Экотехпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Установила:

12 сентября 2011 года Ленда Ю.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Экотехпром" (ГУП г. Москвы "Экотехпром") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день его восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что с ... работал в должности ... 6 разряда Мусоросжигательного завода "Руднево" (в настоящее время обособленное подразделение, филиал Комплекс по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов (Комплекс по ОПТБ и БОГУП "Экотехпром"), приказом от ... уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку в течение дня и перед рабочей сменой спиртного не употреблял, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

27 марта 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ленда Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, поданной 04 июля 2012 года.

В заседании судебной коллегии истец Ленда Ю.В. и его представитель Булатов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУП г. Москвы "Экотехпром" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ленда Ю.В., на основании трудового договора, заключенного между ним и ГУП г. Москвы "Экотехпром", с ... был принят на работу в ГУП г. Москвы "Экотехпром" на должность ... 6-го разряда в электроцех, с ... переведен в электроцех ... по обслуживанию электрооборудования обособленного подразделения.

Приказом N ... от ... Ленда Ю.В. был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения в приказе указаны служебная записка начальника цеха Левченко С.А., акт от ... о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная записка работника Ленды Ю.В.

Как следует из служебной записки начальника цеха Л.С.А. директору Комплекса по ОПТБиБО, ... в ... часов Ленда Ю.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от ... подписанному Л.С.А, К.В.А., Д.С.А., усматривается, что Ленда Ю.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха изо рта, несвязная речь, расширенные зрачки. При этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения. Однако он отказался пройти медицинское освидетельствование, а также от дачи объяснений по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.И.С., К.В.А., указанные в акте обстоятельства подтвердили, указав, что определили признаки алкогольного поведения у Ленды Ю.В. по нарушению координации движения, запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, от медицинского освидетельствования он отказался.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Ленде Ю.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному им проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился, а несвязную речь и расширение зрачков объясняет прохождением накануне лечения у врача-стоматолога, не состоятелен и опровергается его же объяснениями, данными после увольнения ... года, где он указывал, что ... года до начала рабочей смены он выпил бутылку пива (л.д. 47).

В апелляционной жалобе Ленда Ю.В. также выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Л.И.С., К.В.А. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, свидетели находятся в производственной зависимости от администрации завода, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний, о чем они были предупреждены судом первой инстанции.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что отсутствует медицинское заключение, подтверждающее его алкогольное опьянение, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом. Такой акт ответчиком представлен и оценен судом. Поскольку факт алкогольного опьянения Ленды Ю.В. зафиксирован актом, то не состоятелен и довод о том, что при отстранении его от работы не был приглашен медицинский работник.

Довод апелляционной жалобы Ленды Ю.В. о том, что его незаконно уволили до истечения двух дней после отстранения от работы без получения объяснений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из акта от ... года следует, что истец отказался от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При таком положении работодатель вправе был его уволить ... года.

Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда о законности увольнения Ленды Ю.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленды Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи