Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22111 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - денежные средства - расписка - оформление доверенности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционным жалобам Цабель А.Р. и Ефимовой И.Г. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Цабель ..., Ефимовой ... солидарно в пользу Лесникова ... денежные средства по договору займа в размере ...коп.

Взыскать с Цабель ... в пользу Лесникова ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Ефимовой ... в пользу Лесникова ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Установила:

Лесников В.Н. обратился в суд с иском к Цабель А.Р., Ефимовой И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики получили от истца денежные средства по договору займа 29.12.2001 г. в размере ... долларов США, что подтверждается распиской, денежные средства должны были быть возвращены до 30 августа 2002 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты либо в долларах США. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчики произвели следующие выплаты: 31 марта 2002 г. - ... долларов США; 7 июня 2002 г. - ... долларов США; 26 декабря 2002 г. - ... долларов США; 06 апреля 2003 г. - ... долларов США; 09 июля 2003 г. - ... долларов США. Таким образом, денежные средства возвращены в общей сумме ... долларов США, т.е. задолженность ответчиков составляет ... долларов США.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, т.е. в размере ... коп. (... х 29,1264), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту своей регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Ефимова И.Г., Цабель А.Р.

Судебная коллегия, выслушав Ефимову И.Г., Цабель А.Р., их представителя по ордеру Кольцова В.В., представителя Лесникова В.Н. по доверенности Бескишкова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ответчики Ефимова И.Г. и Цабель А.Р. не были судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Направленные судом извещения не были получены ответчиками, в результате чего они не могли принять участие в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования действующего Гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения.

При новом рассмотрении дела представитель истца Лесникова В.Н. по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчики Ефимова И.Г., Цабель А.Р. и их представитель заявили о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с указанным иском. Указали также на то, что денежные средства ими возвращены в полном объеме. С 2003 года истец требования о возврате долга не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчиками с истцом заключен договор займа, по которому они получили от истца денежные средства 29.12.2001 г. в размере ... долларов США, что подтверждается распиской от 29 декабря 2001 г., денежные средства должны были быть возвращены до 30 августа 2002 г.

Согласно расписки от 31.03.2002 г. Лесникова Е.И. в счет договора займа получила от Цабеля А.Р. денежные средства в размере ... долларов США.

Согласно расписки от 07.06.2002 г. Лесникова Е.И. получила от Цабеля А.Р. денежные средства в размере ... долларов США.

Согласно расписки от 26.12.2002 г. Лесникова Е.И. получила от Цабеля А.Р. денежные средства в размере ... долларов США.

Согласно расписки от 06.04.2003 г. Лесникова Е.И. получила от Цабеля А.Р. денежные средства в размере ... долларов США.

Согласно расписки от 09.07.2003 г. Лесникова Е.И. получила от Цабеля А.Р. денежные средства в размере ... долларов США.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, последняя оплата по договору займа была произведена ответчиками 09.07.2003 года. Именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по нарушенному праву. С исковыми требованиями в суд Лесников Е.И. обратился 28 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Уважительную причину пропуска процессуального срока представитель указать не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лесникова Е.И. - жена истца ссылалась на то, что ответчики признавали долг, обещали возвратить деньги, однако надлежащих доказательств о признании долга ответчиками суду не представила.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лесникова В.Н.. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для восстановления процессуального срока судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа отказано, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лесникова ... к Цабель ..., Ефимовой ... о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи