Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22112 (ключевые темы: тарифные планы - тарификация - услуги сотовой связи - оператор связи - тарифы на услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе Самсонова А.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении требований Самсонова ... к ОАО "МегаФон" о признании недействительным условия договора, обязании оказывать услугу на ранее заключенных условиях.

Установила:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МегаФон" о признании недействительным условия договора, обязании оказывать услугу на ранее заключенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг сотовой связи по тарифу "Твое время". В марте 2012 г. истец обнаружил списание денежных средств в размере большем, чем предусмотрено тарифом. При обращении к ответчику последний пояснил, что тариф был изменен в одностороннем порядке. Истец полагает, что условие договора, предусматривающее изменение условий договора в одностороннем порядке, нарушает его права и интересы, в связи с чем просил признать данное условие недействительным, обязать ответчика оказывать услугу в соответствии с ранее выбранным тарифом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно представил письменные объяснения.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Самсонов А.В.

Судебная коллегия, выслушав Самсонова А.В., представителя ОАО "Мегафон" по доверенности Вязметинову И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п.п. 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Согласно п. 25 указанных Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации

В соответствии с п. 48.1 указанных Правил, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных

В соответствии с п. 48.1 указанных Правил, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2009 г. между Самсоновым А.В. и ОАО "МегаФон" был заключен договор об оказании услуг связи. Как следует из договора, истец подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями предоставления услуг связи и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 9.2 Условий, оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения Абонента о таких изменениях.

Пункт п. 20.1 Условий устанавливает, что уведомлением об изменении и/или дополнении Договора является опубликование текста изменений на сайте оператора www.megafon.ru либо в печатном издании "Российская газета" не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу. Оператор также вправе дополнительно уведомить абонентов о таком изменении путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора.

Как установлено судом, информационное сообщение об изменении с 12.11.2011 г. условий тарифного плана, выбранного абонентом, было размещено в Российской газете 02.11.2011 г. N 250 (5626), также указанная информация была размещена на сайте оператора www.megafon.ru, зарегистрированном в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-24991 от 30.06.2006 г., выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия).

Истец с внесенными изменениями согласился, поскольку продолжал вносить оплату за оказанные услуги подвижной связи на новых условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.п. 25 и 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, ответчик был вправе вносить изменения в тарифный план, предварительно уведомив об указанных действиях абонента, что и было сделано ответчиком путем оповещения абонента о новых тарифах на услуги подвижной связи путем публикации в печатном издании "Российская газета" 02 ноября 2011 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в положениях Условий оказания услуг связи "Мегафон" и договора оказания услуг связи отсутствуют условия, противоречащие закону и нарушающие права истца, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства в области оказания услуг связи, которые судом были исследованы в процессе рассмотрения дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на ФЗ "О банках и банковской деятельности" является не состоятельной, поскольку данный ФЗ регулирует иные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи