Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22124 (ключевые темы: брачный договор - прекращение брака - нотариус - частная жалоба - юридический факт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Павловой И..П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Скворцова О.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Производство по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой О.А. о признании брачного договора недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том де предмете и по тем де основаниям не допускается.

Установила:

Скворцов О.В. обратился в суд с иском к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой О.А. и просил суд признать недействительным брачный договор, заключенный с Ковалевской М.В., скончавшейся 26 февраля 2009 года. В обоснование заявленного искового требования ссылался на то обстоятельство, что заключал брачный договор на случай расторжения, а не прекращения брака, заблуждался относительно природы договора, нотариусом ему не разъяснена ст. 16 СК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Скворцов О.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, заявленные требования имеют иные основания, чем те требования, которые были рассмотрены ранее.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скворцова О.В. - Климонтова А.Г., ответчиков Ковалевского В.С., Ковалевскую Р.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

02 августа 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л., Ковалевскому А.О., Ковалевскому В.С., Скворцовой А.О. о признании брачного договора недействительным, которым в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 170, 178, 181 ГК РФ по основаниям заблуждения относительно природы договора, заключения брачного договора на случай расторжения, а не прекращения брака, нарушения прав в связи с не разъяснением нотариусом ст. 16 СК РФ.

Заявляя требования о признании брачного договора недействительным, рассмотренные впоследствии Кузьминским районным судом г. Москвы истец указывал, что брачный договор является мнимой сделкой, совершенной в состоянии заблуждения относительно природы сделки, т.к. брачный договор заключался на случай расторжения, а не прекращения брака, нотариусом не разъяснены ст. 16 СК РФ; супруги не понимали, что брачный договор не предусматривает имущественные отношения на случай смерти одного из супругов. В состоянии заблуждения находились оба супруга; сделка совершалась без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, основаны на тех же фактических обстоятельствах, то есть основаниям иска, и с учетом тех же сторон.

Указанное подтверждается вышеуказанным решением суда и исковым заявлением Скворцова О.В. от 21 февраля 2012 года о признании брачного договора недействительным, из которого следует, что истец, предъявляя указанные требования, основывал их на том основании, что нотариусом при заключении брачного договора не разъяснена ст. 16 СК РФ, заключал брачный договор на случай расторжения, а не прекращения брака, заблуждался относительно природы договора.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание на ч. 2 ст. 44 СК РФ, без приведения оснований для применения указанной нормы не свидетельствует об ином основании иска, а юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, исковые требования Скворцова О.В. о признании брачного договора недействительным по аналогичным основаниям были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы, которым 02 августа 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Скворцовым О.В. требований.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об извещении истца Скворцова О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется опись почтовых направлений от 07 марта 2012 года, согласно которой в адрес истца (г. Москва, ...) направлено судебное извещение (л.д. 36), а также сведения Почты России о том, что письмо, с соответствующим внутрироссийским почтовым идентификатором, отправленное в адрес истца, получено 15 марта 2012 года, то есть заблаговременно (л.д. 37).

Отсутствие в судебном заседании представителя Органов опеки и попечительства не является основанием для отмены определения суда, поскольку частной жалобы на данное определение они не подавали.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут влечь за собой определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: